Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24179/2020[88-24312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменковой Я. А. к ООО "Бианка Премиум" о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного в результате оказания услуг по химчистке товаров, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузьменковой Я. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Кузьменкову Я.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Кузьменкова Я.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бианка Премиум" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Бианка Премиум") о взыскании двукратной стоимости шубы и пухового пальто, повреждённых в результате химчистки, в размере 382024 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости некачественно оказанной услуги в размере 4845 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату независимой оценки качества услуги в размере 23000 рублей, на оплату услуг почтовой связи с размере 224 рубля.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Кузьменковой Я.А. взысканы в пользу ООО "Бинака Премиум" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Кузьменкова Я.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, указывает на непредупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, осуществление химической чистки с нарушением требований государственного стандарта.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, в том числе не обеспечивших своё участие посредством веб-конференции, участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Кузьменковой Я.А. и ООО "Бианка Премиум" 19 марта 2019 г. был заключён договор на оказание услуг по химчистке пуховика VASSA зелёного цвета и шубы из натурального меха фирмы FELLICCI темно-синего цвета, что подтверждается квитанцией-договором.

С особыми условиями выполнения договора на оказание услуг по химчистке изделия, приёма и выполнения заказа, дефектами вещей Кузьменкова Я.А. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью последней в договоре.

При получении изделия и проведении его осмотра истец выявила, что у изделий имеется дефект, в том числе механические повреждения, в связи с чем 26 марта 2019 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причинённый ущерб, в ответ на которую ответчик письмом сообщил, что изделия прошли полную обработку без нарушения технологического процесса обработки, качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, указанный ответчиком при приёмке изделий их процент износа в размере 50% не противоречит Руководству для работников приёмных пунктов предприятий химической чистки и крашения от 20 июня 1990 г. для ношеных изделий, слабо выгоревших, потёртых, имеющих незначительные дефекты; обнаруженные дефекты на пуховом и меховом пальто являются эксплуатационными и образовались в процессе носки изделия; причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на изделиях и проведённым процессом обработки в соответствующей среде отсутствует; обработка произведена с соблюдением технологий, применяемых в данной отрасли.

С учётом изложенного, согласившись с выводами судебной экспертизы, не установив некачественного оказания услуги и виновного причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статей 15, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание положения ГОСТ Р 51108-2016 "Химическая чистка. Общие технические условия", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменковой Я.А, а также о распределении судебных издержек, понесённых ответчиком согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён и применён правильно. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе представленное истцом заключение о качестве выполнения химической чистки, в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, при приёме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае её отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, приём изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделий, приёма и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами вещей, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий с учётом установленных дефектов изделий, имевших место на момент приёмки изделий, которое бы повлекло заявленное повреждение изделий истца своего подтверждения не нашло, отсутствия вины в повреждении вещей истца не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции выше указанным и приведённым в обжалуемых судебных постановлениях нормам права соответствуют, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о применении недопустимой сушки в отношении мехового изделия, об усадке вещи после химической чистки в части подклада мехового изделия, о непредупреждении о возможности проявления скрытых дефектов, о несогласии с оценкой износа изделия на момент приёмки, о недостаточности визуального исследования изделий при проведении экспертизы по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и приведённые в судах нижестоящей инстанции в обоснование иска, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменковой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: