Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24196/2020[88-24307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Икоевой И. Д. к Перовой Е. Ю. об обязании ответчика за свой счёт демонтировать возведённый забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером: N, длинной 48 метров, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановить водоотводный кювет, длинной 18 метров, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером: N, путём его расчистки, в течение 10 дней с момента с вступления решения суда в законную силу, обязании снести террасу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, в течение 10 дней с момента с вступления решения суда в законную силу, по кассационной жалобе Перовой (Васюковой) Е. Ю.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Икоева И.Д. обратилась в суд с иском к Перовой (Васюковой) Е.Ю. об обязании ответчика за свой счёт частично демонтировать возведённый забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером: N длинной 48 метров, путём уменьшения высотой забора до 1, 8 метра и обеспечением проветривания, в течение 110 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановить водоотводный кювет, протяжённостью 18 метров, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером: N, путём его расчистки, в течение 10 дней с момента с вступления решения суда в законную силу, обязании снести террасу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, в течение 10 дней с момента с вступления решения суда в законную силу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, исковые требования Икоевой И.Д. удовлетворены частично. На Перову Е.Ю. возложена обязанность за свой счёт частично демонтировать возведённый забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N, длинной 48 метров, путём уменьшения высоты забора до 1, 8 метра и обеспечением проветривания, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования Икоевой И. Д. об обязании снести террасу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: N, а также восстановить водоотводный кювет, длинной 18 метров, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В кассационной жалобе Перова (Васюкова) Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части понуждения ответчика к демонтажу ограждения как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", - на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а - является ответчик Перова (Васюкова) Е.Ю.

Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 15 октября 2010 г. N 4158 утверждены "Нормативы градостроительного проектирования городского округа Домодедово" в пункте 7.19 которых установлено, что высота ограждения между соседними земельными участками не должна превышать 1, 8 метра.

Между тем, между земельными участками истца и ответчика установлен металлический забор из профнастила и высота данного ограждения между земельными участками истца и ответчика, как усматривается из материалов гражданского дела, составляет от 2 метров до 2, 10 метра, что превышает допустимые размеры ограждения.

Согласно письму Заместителя главы администрации городского округа Домодедово Московской области Колобова И.В. от 23 октября 2018 г. N 107тг-31025, ответчиком между земельными участками истца и ответчика установлено ограждение высотой 2, 02 метра, превышающее допустимые размеры.

С учётом изложенного, поскольку существующий забор не соответствует требованиям градостроительных требований и нарушает права истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", пришёл к правомерному выводу о необходимости обязать ответчика демонтировать забор и обеспечить проветривание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, отвергли те или иные доводы сторон, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассатора о том, что истец должна была доказательств факт нарушения своих прав и возможность восстановления прав заявленным способом - путём частичного демонтажа возведённого забора, о наличии у ответчика права на ограждение принадлежащего ей земельного участка по периметру, об отсутствии нарушения прав истца, норм инсоляции, продуваемости, противопожарной безопасности, о несоразмерности применённой меры к нарушенному праву истца, немотивированности решения суда и апелляционного определения по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, неверном распределении бремени доказывания, подразумевающего, в частности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком доказательств в случае установления нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении каких-либо объектов доказательств несоразмерности последствий приведения объекта в нормативное состояние нарушенному праву истца. Данные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой (Васюковой) Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: