Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24199/2020[88-24316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ратникова А. С.

на решение Климовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Ратников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Авто ГЕРМЕС-Запад", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- расторгнуть заключённый между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ОГРН: N; ИНН: N) и Ратниковым А.С. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты" г. выпуска;

- взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу истца:

уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г. N ВР00011768 в размере 652500 рублей;

разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на 23 января 2020 г. 167400 рублей;

за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи транспортного средства и возврату уплаченных денежных средств неустойку за период с 10 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 887400 рублей;

расходы на оплату эвакуации автомобиля 19 июня 2019 г. и 30 августа 2019 г. в размере 12000 рублей (5000 рублей и 7000 рублей);

уплаченные за дефектовку двигателя по заказ-наряду от 30 августа 2019 г. N СМСМ010200 денежные средства в размере 32400 рублей;

неустойку за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату уплаченных денежных средств по заказ-наряду за период с 22 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 32400 рублей;

денежные средства, уплаченные для приобретения дополнительного оборудования для автомобиля (17575 рублей за антикоррозийную обработку кузова автомобиля, 7602 рублей за установку сигнализации на автомобиле) в сумме 25177 рублей;

уплаченные в период с 17 марта 2018 г. по 21 января 2020 г. проценты по кредитному договору от 17 марта 2018 г. N 621/2010-0118581 между истцом и ПAO "ВТБ" в размере 139630 рублей 85 копеек;

почтовые расходы на отправку досудебных претензий и писем в размере 1240 рублей 50 копеек;

расходы на оплату экспертного заключения ООО "ЭКЦ Эксперт" в размере 40000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей;

расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2296 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7432 рубля 15 копеек, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 47900 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что на основании договора купли - продажи от 17 март 2018 г. приобрел выше означенный автомобиль "данные изъяты". В процессе эксплуатации транспортного средств выявлены недостатки (поломка двигателя), которые носят производственный характер и являются существенными. В добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, иных расходов не произвёл, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, исковые требования Ратникова А.С. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г. N ЗР00011768, заключённый между Ратниковым А.С. и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"; на Ратникова А.С. возложена обязанность возвратить ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN ХТТЗ16300J1013285, 2018 г. выпуска, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Ратникова А.С. взысканы неустойка в размере 55000 рублей за период с 10 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. за нарушение срока возврата договорной платы, неустойка в размере 4000 рублей за период с 22 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду от 30 августа 2019 г, сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов размере 139630 рублей 85 копеек, 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 47900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Ратников А.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на 23 января 2020 г, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, полагает судебные акты в данной части постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 марта 2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства N по которому истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" г. выпуска; стоимость автомобиля согласно спецификации к договору с учётом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 652500 рублей; 17 марта 2018 г. автомобиль был передан истцу.

17 марта 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на покупку указанного автомобиля на сумму 620888 рублей 84 копейки под 13, 9 процентов годовых сроком до 20 февраля 2023 г.

20 марта 2018 г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование - сигнализация, стоимостью 7602 рубля 1 копейка.

5 ноября 2018 г. истец оплатил в "данные изъяты" 17575 рублей по акту выполненных работ от 29 октября 2018 г. за обработку скрытых полостей, днища, колесных арок автомобиля.

В период с 19 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. автомобиль истца находился у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом от 30 августа 2019 г, из которого также следует, что причиной обращения явились следующие обстоятельства: не запускается двигатель, клинит стояночный тормоз; ответчиком были произведены работы деффектовке двигателя, стоимость которых составила 32400 рублей, по результатам которой была рекомендована в том числе замена двигателя; также 30 августа 2019 г. истцом оплачены работы по данному заказ-наряду в сумме 32400 рублей.

30 августа 2019 г. ответчиком получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с учётом стоимости автомобиля на 30 сентября 2019 г. в размере 809900 рублей, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования в сумме 4125 рублей, возместить расходы по эвакуации автомобиля 19 июня 2019 г. в размере 5000 рублей.

7 сентября 2019 г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по заказ-наряду от 30 августа 2019 г. денежных средств в размере 32400 рублей, выплатить 7000 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля 30 августа 2019г. в сумме 7000 рублей.

9 сентября 2019 г. ответчиком дан ответ на первоначальную претензию истца, в которой ответчик ссылается, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, одновременно истцу предложено представить такие документы, а также сервисную книжку, предоставить автомобиль на осмотр, для чего согласовать дату такого осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле истца выявлено наличие следующих дефектов: блок цилиндров - износ стенок цилиндров с локальным истиранием хонинговальной сетки на участках перекладки поршней; вкладыши подшипников коленчатого вала ?проявление повышенного износа, сопровождаемого развитием задиров и рисок; коленчатый вал - проявление повышенного износа, поршни двигателя - проявление повышенного износа на поверхностях юбок; головка блока цилиндров - проявление повышенного износа на поверхностях постелей распределительных валов, сопровождаемое развитием задиров и рисок; распределительные валы - проявление повышенного износа на поверхностях шеек и кулачков, разрушение одного из валов с отделением фрагмента; масляный насос - проявление значительного износа, нарушение геометрических параметров пластины перегородок; цепь привода ГРМ верхняя - разрушение; элементы привода ГРМ - повреждение; крышка ГРМ - разрушение.

Развитие дефектов двигателя обусловлено совокупностью факторов (имеет несколько причин); так, первичной причиной развития выявленных дефектов явилось наличие производственного дефекта масляного насоса в виде нарушения геометрических параметров перегородки, которое обусловило снижение давления масла двигателя, дополнительно снижавшееся в процессе эксплуатации; наличие указанного дефекта привело к проявлению повышенного износа на рабочих поверхностях элементов.

Экспертизой установлено, что факт несвоевременного прохождения владельцем автомобиля работ по регламентному техническому обслуживанию ТО-2 просрочено на 775 км) мог оказать косвенное влияние на проявление негативных последствий в виде развития износа на поверхностях трения элементов двигателя; факт эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (что не запрещается руководством по эксплуатации) мог оказать косвенное влияние на скорость развития процессов износа элементов трения двигателя; пакт движения на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде снижения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить привел к разрушению верхней цепи привода газораспределительного механизма и образованию сопутствующих повреждений вследствие разрушения цепи.

В связи с вышеизложенным, экспертом составлено две сметы по устранению выявленных дефектов двигателя: по расчету стоимости устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса; по расчету стоимости устранения повреждений, образованных вследствие разрушения цепи привода ГРМ при движении на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде падения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса (замена ДВС в сборе) составляет округленно 201600 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9, 5 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ДВС, образованных вследствие разрыва цепи ГРМ автомобиля составляет округленно 36500 рублей, общая трудоёмкость проведения указанных работ - 9.1 нормо-часа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о Защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку наличие производственного дефекта в автомобиле истца подтверждено материалами дела, а ответчиком принято решение о возврате договорной платы. Требования Ратникова А.С. о взыскание с ответчика договорной платы в размере 652500 рублей судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу 22 января 2020 г.

Одновременно судами отклонены исковые требования Ратникова А.С. о взыскании с ответчика 167400 рублей как разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля на 23 января 2020 г, поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил требования истца и выплатил разницу в стоимости автомобиля 22 января 2020 г. в размере 157400 рублей, оснований для взыскания разницы в стоимости, в том числе исходя из другой цены нового автомобиля в размере 819900 рублей, не имеется, поскольку истцом уточнялись требования и заявлялась сумма 809900 рублей, а суд рассматривает споры по заявленным требованиям.

В связи с тем, что ответчик 22 января 2020 г. перечислил истцу 12000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату эвакуации автомобиля, 32400 рублей в счёт оплаты по заказ-наряду, 25177 рублей в счёт оплаты дополнительного оборудования, 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, 40000 рублей в счёт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, 7432 рубля 15 копеек в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судом отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуации автомобиля, оплаты по заказ-наряду, оплаты дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, которую суд счёл в сумме 5000 рублей достаточной, а также с учётом определения подлежащей к возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя в 17000 рублей и частичного их возмещения ответчиком в размере 10000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 сентября 2019 г. до 23 января 2020 г. в связи с возвращением договорной платы, уменьшив её размер с 880875 рублей до 55000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за несоблюдение требования о возврате денежных средств за дефектовку двигателя за период с 22 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере, предусмотренном статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, с учётом уменьшения её суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15228 рублей до 4000 рублей, полагая выше указанный размер неустоек соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного судом определена сумма штрафа, подлежащая уплате истцу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 30000 рублей с учётом её уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 99315 рублей 50 копеек.

Поскольку выданная доверенность на имя нескольких лиц, в том числе ФИО6, представлявшего интересы истца, предусматривает полномочия этих лиц не только на представителе интересов истца в суде, но и в иных учреждениях и организациях, и почтовые расходы связаны с направлением претензий третьему лицу в размере 267 рублей 54 копейки, ответчику - в размере 223 рубля 14 копеек и 241 рубль 14 копеек, при том ответчиком возмещены почтовые расходы на сумму 945 рублей 96 копеек, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции также согласился.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные выводы мотивированы со ссылками на представленные в деле доказательства и нормы права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правовые отношения в том числе требованиям статей 333, 395, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение уменьшения сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не является произвольным, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а несогласие истца с их размером по существу основано на иной оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, субъективном отношении к критериям определения данных категорий, определённых законом, применительно к обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, на правильность выводов судов не влияют и отмену либо изменение решения суда и апелляционного определения в соответствующей обжалуемой части не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки по оплате дефектовки двигателя, штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 22 января 2020 г. ответчиком была выплачена сумма, уплаченная истцом при покупке некачественного автомобиля, и разница между этой суммой и ценой нового автомобиля по заявленным истцом первоначально требованиям, однако исковые требования Ратникова А.С. впоследствии (23 января 2020 г.) были увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на новые доказательства (прайс-листы) увеличения цены аналогичного товара на момент разрешения спора денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, и такое увеличение размера исковых требований принято к производству судов, то потребитель вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, которая подлежала установлению судом исходя из выше указанных критериев, вне зависимости от конкретной цены предложения того или иного продавца, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец ссылался и судами было установлено, что в связи с выявлением дефектов автомобиля истец обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта, в связи с чем произведена дефектовка двигателя, истцу отказано в проведении гарантийного ремонта и выставлен заказ-наряд от 30 августа 2019 г. на сумму 32400 рублей для оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, истцу была оказана услуга и выполнены работы по дефектовке двигателя в рамках обращения для проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком товара, оснований для предъявления к оплате которых у ответчика в связи с установлением судом наличия производственного существенного недостатка товара не имелось, а гарантийный ремонт как работы не произведены.

В такой ситуации подлежащая взысканию в связи с оплатой заказ-наряда неустойка подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что судами не было учтено.

Согласно пункту 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, штраф подлежит исчислению, исходя из всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, и в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Однако данные законоположения судом первой инстанции не были учтены. Размер штрафа судами определён исходя из суммы взысканной неустойки и процентов по кредитному договору.

При таком положении, выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки по оплате дефектовки двигателя и штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

По общему правилу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения норм процессуального права и акта их официального толкования не приняты во внимание и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки по оплате дефектовки двигателя и штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. отменить в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости транспортного средства, неустойки по оплате дефектовки двигателя и штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)