Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24242/2020[88-27025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А. В. к Моловой М. В, Малову В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Моловой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Моловой М.В, Малову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Моловой М.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца Малова А.В, ответчиков - Моловой М.В, Малова В.В, третьих лиц Малова В.П, Гундаревой (Маловой) Н.В.

М.П.П. при жизни принадлежал земельный участок на праве общей долевой собственности - 3, 34 гектаров, расположенный в "адрес"; земельный участок 0, 50 га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в поселке "адрес"; жилой дом в поселке "адрес" "адрес".

Наследниками М.П.П. по закону являются стороны по делу - дети умершей, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства: Молова М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Малов П.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Гундарева Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

21 октября 2019 года истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих истцу в реализации его наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока для принятия наследства, (2 дня), наличие у истца инвалидности, тяжелого заболевания, прохождение истцом медицинского освидетельствования для подтверждения имеющейся у него группы инвалидности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства Малову А.В. ввиду наличия уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моловой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова