Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24243/2020[88-27122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу, Маматовой Лилии Сергеевне, Маматову Данилу Сергеевичу, Соколовой Дине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколовой Л.В, Соколову С.И, Маматовой Л.С, Маматову Д.С, Соколовой Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчиков, ссылаясь на то, что на основании судебного акта с Соколовой Л.В. и Соколова С.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по вышеуказанному адресу. Заложенное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства и передано взыскателю (ПАО "Сбербанк России"), право собственности зарегистрировано 8 мая 2018 г. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование спорного имущества по назначению.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на прекращение у ответчиков права пользования и выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 1 июля 2021 г.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного в части сохранения за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением до 1 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" являлся собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 47, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ПАО "Сбербанк России" произведена 8 мая 2018 г. на основании акта и постановления от 26 апреля 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению, поскольку в добровольном порядке требование собственника об освобождении жилого помещения не исполнено.

Суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, конкретные обстоятельства по делу (наличие несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилища), применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом положений ст. ст. 63, 65 СК РФ сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до 1 июля 2021 г. При этом, судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов указано на то, что это позволит ответчикам, как родителям, имеющим несовершеннолетних детей, решить вопрос об обеспечении детей пригодным для проживания жилищем. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, с учетом владельца, которым является юридическое лицо, не приведет к ущемлению и нарушению прав истца.

Данные выводы по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения, материального положения ответчиков, наличия малолетних детей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, пришел к обоснованному выводу о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до 1 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи