Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24246/2020[88-24169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе здания и земельного участка в натуре

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Прохоровой О.Н. - Плашиль Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохорова О.Н. обратилась в суд с иском к Киценко Н.П. о разделе здания и земельного участка в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания - здание Автоцентра ТСС, общей площадью 1835 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 кв.м. автомобильной дороги Нижний Новгород - Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи и земельного участка, площадью 5012 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 431 км. Автодороги "Нижний Новгород - Уфа".

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Киценко Н.П. о передаче дела в арбитражный суд отказано.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020г. иск Прохоровой О.Н. удовлетворен частично, разделено в натуре между Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м. и земельный участок, площадью 5012 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 кв.м. автомобильной дороги Нижний Новгород - Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи, по описанному судом варианту. Право общей долевой собственности Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. на спорное здание и земельный участок прекращено. На Прохорову О.Н. и Киценко Н.П. возложена обязанность произвести перечисленные в резолютивной части решения работы по переоборудованию для раздела здания Автоцентра ТСС (нежилое), а стоимость переоборудования здания в размере 295 639 руб. возложена на указанных лиц в равных долях. С Киценко Н.П. в пользу Прохоровой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" с Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по 60 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020г. и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 г. отменены. Гражданское дело по иску Прохоровой О.Н. к Киценко Н.П. о разделе здания и земельного участка в натуре передано в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе Прохорова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Киценко Н.П. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. возник спор о разделе в натуре нежилого здания - здания Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м, этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 кв.м. автомобильной дороги Нижний Новгород - Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи и земельного участка с КН 52:26:0030023:2, площадью 5012 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 431 км. Автодороги "Нижний Новгород - Уфа", долевыми собственниками которых они являются.

Прохорова О.Н. и Киценко Н.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи, заключенному между ИП Прохоровой О.Н, ИП Киценко Н.П, с одной стороны, и ООО "Спецтехлогистика" с другой стороны, нежилое здание - здание Автоцентра ТСС (нежилое), общей площадью 1835 кв.м, и соответствующий земельный участок под зданием, переданы указанному обществу во временное владение и пользование за плату для организации в нем торгового предприятия по продаже спецтехники, ремонтной зоны и производства спецтехники.

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции и принимая решение о передаче гражданского дела в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что исковые требования Прохоровой О.Н, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, к Киценко Н.П, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о разделе в натуре нежилого здания Автоцентра ТСС и земельного участка под ним относятся к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи