Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24248/2020[88-24341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколова З.А. заключили 24.02.2015г. кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000, 00 руб. на неотложные нужды под 54, 75% годовых со сроком погашения не позднее 24.02.2020.

Условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с нее образовавшуюся задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 100 964, 64 руб, из которых: 40 632, 78 руб. - основной долг, 43 753, 03 руб. - проценты, 16 578, 48 руб. - неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа (с учетом добровольного снижения истцом).

В возражениях на иск ответчик, не оспаривая факта заключения с банком кредитного договора, просила требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом снизить до 21 691, 03 руб, поскольку по условиям договора она должна была выплатить 30 426, 81 руб, а фактически выплатила 8 735, 78 руб.

Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по основному долгу, остаток основного долга составляет 33 530, 78 руб, а не 40 632, 78 руб. как указал истец; отсутствуют основания для взыскания с нее неустойки, поскольку с момента заключения кредитного договора и до объявления банка банкротом она добросовестно исполняла обязательства по договору, последующее длительное неисполнение ею обязательств по кредитному договору связано с не предоставлением банком новых реквизитов, о которых банк обязан был уведомить должников. В случае удовлетворения требований истца заявила ходатайство о снижении суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени до разумных пределов, указав в обоснование, что в настоящее время испытывает тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия постоянной работы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Соколовой З.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 в сумме 86 385, 81 руб, из которых 40632, 78 руб. - основной долг, 43 753, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000, 00 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219, 29 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2019 решение районного суда оставлено без изменения.

На судебные постановления по делу истцом подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично изменено, увеличена сумма взысканных штрафных санкций с 2 000, 00 руб. до 8 500, 00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Соколовой З.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 3000, 00 руб, уплаченная при подаче в суд апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 361, 363, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность. Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неполного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы долга и процентов по договору, указал, что указанные ответчиком в возражениях размер процентов за пользование кредитом в сумме 21 691, 03 руб. не согласуются с материалами дела. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.04.2019г. устранена допущенная описка в указании взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом. Согласно определению подлежащий взысканию размер процентов составляет 43 753, 03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что посчитав сумму начисленной банком неустойки в размере 16 578, 48 руб. завышенной, приняв во внимание требования закона, предусматривающие обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, районный суд исходя из отсутствия особых обстоятельств, предоставляющих возможность полного взыскания неустойки, признал соразмерной сумму 2 000, 00 руб. Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом размера заявленной истцом неустойки апелляционная инстанция усмотрела ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о возможности ее снижения с применением положений статьи 333 ГК РФ. Между тем, законом установлено ограничение размера, до которого могут быть уменьшены предусмотренные договором проценты, а именно, не менее чем до суммы, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), по которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, на что указано в определении кассационной инстанции.

Установив, что взысканная судом сумма 2 000, 00 руб. штрафных санкций приведенным требованиям не соответствует, суд апелляционной инстанции, установив, что штрафные санкции, заявленные к взысканию - 16 578, 48 руб. исчислены исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличил размер штрафных санкций с 2000, 00 руб, взысканных судом первой инстанции, до 8 500, 00 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая исключительные обстоятельства того, что Банк признан банкротом, ответчику не предоставлено информации о возможном прежнем бесплатном способе уплаты кредита, что препятствовало ему продолжать, в установленном договором порядке, осуществлять платежи в счет исполнения кредитных обязательств, а также то, что до объявления банка банкротом, ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства. Последний платеж внесен 13.07.2015г.

Частично удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. на ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права. Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: