Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24250/2020[88-24339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомочкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Фомочкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.11.2012 г. между истцом и Фомочкиной М.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб, под 0, 09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 07.11.2017 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 1246 391 руб. 98 коп, в том числе основной долг - 104622 руб, 58 коп, проценты - 106974 руб, 12 коп, штрафные санкции - 1034795 руб. 28 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Фомочкиной М.Н. задолженность по кредитному в размере 261808 руб. 32 коп, из которых: основной долг - 104 622 руб. 58 коп, задолженность по процентам - 106 974 руб. 12 коп, штрафные санкции - 50 211 руб. 62 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 818 руб. 08 коп.

Решением решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомочкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворены частично.

С Фомочкиной М. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.11.2012 года за период с 14.05.2015 года по 17.07.2018 года в размере 130838 руб. 94 коп, в том числе по основному долгу - 53401 руб. 14 коп.; по процентам - 57 437 руб. 80 коп.; по штрафным санкциям 20 000 руб, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 70 коп, всего 134988 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомочкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомочкиной М.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Фомочкиной М.Н. выдан кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев под 0, 09 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 09 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора)

12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Фомочкина М.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 1246 391 руб. 98 коп, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 261 808 руб. 32 коп, из которых: основной долг - 104 622 руб.58 коп, задолженность по процентам - 106 974 руб. 12 коп, штрафные санкции - 50 211 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

24.08.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

18.04.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.11.2019 г.

Последний платеж заемщиком был внесен 13.07.2015 г, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Поскольку 10.08.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с 10.09.2015 г. истец узнал о нарушенном праве.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 130 838 руб. 94 коп, в том числе основной долг в размере 53 401 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом в размере 57 437 руб. 80 коп, штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. 00 коп, в том числе 13000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, применив срок исковой давности к платежам по графику за период, предшествовавший 28.11.2016 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности был приостановлен в связи с действиями, не зависящими от кредитора - решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на истца, и в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, который истец расценивает как основание для приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, не предусмотрен.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: