Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24262/2020[88-24407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каграманяна К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Каграманян К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о понуждении к устранению недостатка товара "данные изъяты" c/н N, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, заключённого 26 января 2016 г. с "данные изъяты" в г.Саратове, и о взыскании неустойки за период с 18 марта 2019 г. по день вынесения решения суда по 514 рублей 90 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 95 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на обнаружение в январе 2018 г. недостатка в смартфоне в виде периодической потери сети, неудовлетворение ответчиком требований потребителя, изложенных в направленной 4 февраля 2019 г. претензии, от получения которой ответчик уклонился.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каграманяна К.Р. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "Эппл Рус" возложены обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона марки "данные изъяты", 64Gb "данные изъяты" IMEI: N, взысканы в пользу Каграманяна К.Р. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Каграманяна К.Р. возложена обязанность передать ООО "Эппл Рус" смартфон марки "данные изъяты", "данные изъяты" IMEI: N в полной комплектации для устранения недостатка; с ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Саратов в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

ООО "Эппл Рус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г, в обоснование заявленных требований указав, что судебная экспертиза по делу не назначалась, после передачи истцом товара ответчику и проведения проверки качества не было выявлено каких-либо недостатков в смартфоне, что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Эппл Рус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, указывает на то, что судебная экспертиза по делу не назначалась и качество товара не проверялось, после передачи истцом товара ответчику и проведения проверки качества недостатков в смартфоне не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эппл Рус" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренных в частях 1 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств заявителем не приведено, указанные ответчиком обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определённости. Выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов указываемые заявителем ООО "Эппл Рус" обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Доводы ООО "Эппл Рус" выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу апелляционным определением, разрешившим спор по существу, приведёнными в судебном акте выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а потому отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: