Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24264/2020[88-24268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску Анохина И. Н. к Аристарховой Т. Д, Рыбкину А. И. о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Анохина И. Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анохин И.Н. обратился в суд с иском к Аристарховой Т.Д, Аристраховой М.С, Рыбкину А.И. о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к А.М.С, прекращено.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Анохина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Анохин И.Н. просит решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М.С. и Аристарховой Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31 января 2001 года между Администрацией местного самоуправления Дубенского района республики Мордовия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Дубенского района и А.Д.М, А.М.С, Аристарховой Т.Д. заключен договор приватизации (передачи) N, по условиям которого в общую собственность А.Д.М, А.М.С, Аристарховой Т.Д. передана квартира общей площадью 44, 1 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской N 3 от 4 апреля 2012 года из решения Совета депутатов Пуркаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия N от 10 июня 2007 года "Об утверждении адресного реестра Пуркаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия" измен адрес квартиры и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности А.Д.Н, с адреса: "адрес" на адрес: "адрес".

На основании соглашения от 31 июля 2012 года, удостоверенного нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия, А.М.С. и А.Т.Д. определили доли каждого из собственников на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждому.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ А.Д.М, наследником являлась его супруга А.М.С.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. умерла.

Как следует из содержания ответа нотариуса Дубенского нотариального округа Республики Мордовия N от 20 декабря 2019 года, наследников, принявших наследство к имуществу А.М.С, не имеется.

Рыбкину А.И. на основании решения исполкома Пуркаевского сельского Совета народных депутатов N от 10 июня 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 17 га. по адресу: "адрес".

Согласно справке, выданной Администрацией Пуркаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия от 14 января 2009 года земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Рыбкину А.И, присвоен адрес: "адрес".

Рыбкин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Рыбкину А.И, Р.П.А, Р.М.А. и Р.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

2 июля 2001 года между Администрацией местного самоуправления "адрес" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Дубенского района и Рыбкиным А.И, Р.П.А, Р.М.А. и Р.Л.А. заключен договор приватизации (передачи) N в общую собственность квартиры, общей площадью 43, 1 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской N от 12 мая 2011 года из решения Совета депутатов Пуркаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия N от 10 июня 2007 года "Об утверждении адресного реестра Пуркаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия", квартире, принадлежащей на праве собственности Рыбкину А.И, Р.П.А, Р.М.А. и Р.Л.А. присвоен адрес: "адрес".

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры), изготовленном 14 февраля 2001 года, адрес квартиры, принадлежащей Рыбкиным, был исправлен с адреса: "адрес" на адрес: "адрес", при этом имеющиеся исправления удостоверены подписью и печатью организации, изготовившей технический паспорт.

А.Н.Е. на основании решения Исполкома Пуркаевского сельского Совета народных депутатов N от 10 июня 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 29 га по адресу: "адрес".

На основании постановления Главы Пуркаевского сельского поселения "Об изменении адреса" N от 27 сентября 2016 года изменен адрес земельного участка с кадастровым номером N с адреса: "адрес" на адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Е. умер, наследником после его смерти является супруга А.М.В.

22 ноября 2016 года между А.М.В. и Анохиным И.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Анохин И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Исполкома Пуркаевского сельского Совета народных депутатов N от 10 июня 1992 года Б.Д.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 30 га по адресу: "адрес".

На основании постановления Главы Пуркаевского сельского поселения "Об изменении адреса" N от 3 апреля 2015 года адрес земельного участка с кадастровым номером N изменен с адреса: "адрес" на адрес: "адрес".

Из содержания выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прах на объект недвижимости от 3 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен по почтовому адресу: "адрес", в строке "Особые отметки" содержатся сведения о правообладателе Б.Д.Ф.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с 1992 года до 27 сентября 2016 года имел адрес: "адрес", а после указанной даты адрес был изменен на адрес: "адрес". В настоящее время указанный земельный участок совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Б.Д.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, ранее предоставлялись либо принадлежали на праве собственности наследодателю истца. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом основания возникновения права собственности ответчик на спорное имущество не оспорены, пришел к правильному выводу о том, что Анохиным И.Н. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина И. Н. - без удовлетворения.