Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24270/2020[88-24854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешовой Е.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бобрешовой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Бобрешеву Е.Р. и ее представителя Коневу Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанка России" Алмазова С.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобрешева Е.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба 402 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бобрешевой Е.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 402 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в сумме 216 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрешевой Е.Р. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Бобрешева Е.Р. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бобрешевой Е.Р. и ПАО "Сбербанк" 13 ноября 2015 года заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты для получения заработной платы, на данную карту подключен пакет услуг "Мобильный банк". Истец, обращаясь в суд, указала, что 26 июня 2019 года неизвестными лицами с карты "Сбербанк России" открытой на имя истца сняты денежные средства в размере 402 000 руб. 26 июня 2019 года в 16:13:30 (МСК) произошло списание принадлежащих истцу денежных средств путем совершения операции безналичного перевода средств на карту третьего лица VISA N на сумму 200 000 руб. (1000 руб. комиссия), и в 16:13:47 (МСК) списание на карту третьего лица VISA N на сумму 200 000 руб. (1000 руб. комиссия).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств получения банком от Бобрешевой Е.Р. поручений на совершение операций по перечислению денежных средств с карты на имя третьего лица, пришел к выводу о несанкционированном списании денежных средств с карты истца, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, исходя из того, что п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, учитывая то, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца, приняв во внимание, что доказательств того, что ответчиком в при оказании услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобрешовой Е.Р.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, не установлена, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что у банка было достаточно времени предотвратить хищение денежных средств, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Они не свидетельствует, что ответчиком при оказании услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрешовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: