Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24276/2020[88-26197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатковой (Дмитриевой) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Дмитриевой (Шатковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157678, 52 руб. их которых задолженность по основному долгу - 45079, 53 руб, задолженность по уплате процентов - 77885, 55 руб, штрафные санкции - 34713, 44 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4353, 57 руб.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 112173, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3443, 46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой (Шатковой) А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых при безналичном расчете и "данные изъяты" %, если денежные средства снимаются или переводятся на другой счет.

По договору были предусмотрены ежемесячные платежи в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суды принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о бесплатном способе исполнения обязательства - внесение денежных средств через операционные офисы банка. Однако после отзыва у банка лицензии операционные офисы были закрыты, что исключало возможность внесения денежных средств с использованием их услуг и по существу свидетельствовало об изменении условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности.

Доказательства доведения истцом до ответчика сведений об иных бесплатных способах погашения задолженности в месте жительства в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 405, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, освободив ответчика от взыскания штрафных санкций в связи с наличием просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направление кредитором заемщику требования о погашении задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным законом или договором и влияющим на исчисление срока исковой давности.

Неустойка судами не снижалась, в ее взыскании было отказано по правилам ст. 406 ГК РФ, в связи с чем, при расчете госпошлины следовало исходить из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не оспариваются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: