Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24284/2020[88-24270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску Свинцовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-Плюс" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-Плюс" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-Плюс" - Поздняковой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинцова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Жемчуг-Плюс" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Свинцовой Д.В. удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ООО "Жемчуг-Плюс" просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в частности заключению экспертизы, являющемуся недопустимым доказательством, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержание решения суда не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и привлечении специалиста, суд лишил ответчика возможности представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 18 декабря 2018 года между Свинцовой Д.В. (заказчик) и ООО "Жемчуг-Плюс" (исполнитель) договора об оказании медицинских услуг, исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги - перечень которых определяется в счете (приложение 1). Счет за оказанные медицинские услуги содержит наименование процедур: удаление зуба третьей категории сложности (стоимость 1000 руб.), анестезия (300 руб.), индивидуальный пакет (100 руб.), всего в сумме 1400 руб.

Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 1400 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

На основании заключенного договора, Свинцовой Д.А. в ООО "Жемчуг-Плюс" проведено удаление 26 зуба.

В медицинской стоматологической карте больного N от 18 декабря 2018 года врачом составлена запись о последствиях удаления зуба, примененных препаратах, назначенном дальнейшем лечении.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после удаления зуба на месте раны не проходили болевые ощущения, начали увеличиваться, на обращение Свинцовой Д.В. о наличии боли врач пояснял, что идет процесс заживления, осложнений не имеется.

В связи с жалобами на боль в области удаленного зуба, Свинцова Д.В. 9 января 2019 года обратилась к ответчику, врачом, после выполненного контрольного снимка, проведено лечение, медицинская обработка, рекомендовано при ухудшении явиться на прием.

23 января 2019 года Свинцова Д.В. повторно явилась на прием к врачу с жалобами. Врачом произведен осмотр, поставлен предварительный диагноз, для уточнения диагноза направлена на КЛКТ и консультацию лор-врача, назначена явка с результатами на 25 января 2019 год.

На основании обращения 23 января 2019 года Свинцовой Д.В. в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" были выполнены рентгеновский снимок, составлен протокол исследования снимков, "данные изъяты"

Истец обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосифа, в котором, после осмотра, дано заключение о допущенной врачом ошибке, вследствие неполного удаления зубного корня, что привело к последствиям.

25 января 2019 года Свинцова Д.В. была помещена на стационарное лечение, истцу проведена операция-гайморотомия слева с пластинкой свищевого хода.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосифа, Свинцова Д.В. находилась на стационарном лечении с 25 января 2019 года по 31 января 2019 года с диагнозом "данные изъяты".

В медицинской карте стационарного больного указано о том, что на представленной компьютерной томографии в "данные изъяты"

11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав о последствиях предоставления некачественной услуги по удалению зуба, в связи с чем просила выплатить компенсацию морального вреда, стоимость услуги.

В ответе на претензию от 18 марта 2019 года, ответчик не признал наличие врачебной ошибки, указал о том, что в согласии пациента Свинцова Д.В. была предупреждена о возможных осложнениях после операции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества оказанной услуги, причинной связи между действиями и наступившими последствиями, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Медицинских Экспертиз".

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 6 декабря 2019 года, между оказанной 18 декабря 2018 года истцу стоматологической услугой по удалению зуба и возникшими осложнениями имеется причинно-следственная связь.

Эксперт пришел к выводу о том, что осложнения после удаления зуба у истца не могут являться следствием несоблюдения гигиены полости рта, поскольку причиной осложнения является перфорация гайморовой пазухи при удалении зуба и остатками инородного тела с пломбировочным материалом в гайморовой пазухе слева.

Кроме того, в заключении содержится вывод о наличии связи между ненадлежаще оказанной стоматологической услугой в стоматологической клинике ООО "Жемчуг-Плюс" по удалению зуба и последующим стационарным лечением истца в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы, исходил из некачественного оказания ответчиком услуги, что привело к осложнениям и необходимости операции по устранению последствий, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора и возложении на ответчика ответственности в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснован исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку в размере стоимости услуги.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно несоответствия решения суда положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание решения соответствует предъявляемым требованиям и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-Плюс" - без удовлетворения.