Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24298/2020[88-24357/2020]

N 88-24357/2020 N 2-1328/2017

г. Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об оставлении заявления Стокласко Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года без удовлетворения

по кассационной жалобе Стокласко Н.Ф. на определение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года

установил:

Стокласко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Иконниковой Т.А, Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указывала, что вышеназванным решением, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Иконниковой Т.А. и Иконникова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 ноября 2015 года, и компенсации морального вреда.

Между тем, после вынесения указанного решения официальным ответом отдела полиции N2 УМВД России по г. Брянску подтверждено, что автомобиль Иконниковой Т.А. " "данные изъяты"", за повреждение которого с нее были взысканы денежные средства, ранее уже имел существенные механические повреждения, причиненные ему в результате падения дерева 28 июля 2015 года

Полагая, что указанные обстоятельства, бывшие предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Орла в 2016 году (дело N 2-988/20: 6), но не известные ей на момент разбирательства по настоящему делу, являются существенными для его рассмотрения, поскольку повлияли бы на размер взысканного в 2017 году с нее (Стокласко Н.Ф.) ущерба, просила пересмотреть решение Орловского районного суда Орловского 13 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стокласно Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. взыскан материальный ущерб - 389250 руб, компенсация морального вреда - 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7392, 50 руб.; в пользу Иконникова А.А. взыскана компенсация морального вреда - 65000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что 22.11.2015г. Стокласко Н.Ф, управляя принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"", совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащий Иконниковой Т.А. под управлением Иконникова А.А, вследствие чего автомобилю истцов были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, водителю Иконникову А.А. ? телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру Иконниковой Т.А. - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения, Стокласко Н.Ф. указывала на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года, из которого следует, что автомобиль Иконниковой Т.А. "Фольксваген Амарок" ранее вышеуказанного происшествия уже получил существенные механические повреждения в результате падения на него 28 июля 2015 дерева, а также на ответ от 30 сентября 2019 отдела полиции N2 УМВД России по г. Брянску, подтверждающий указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Стокласко Н.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные ею обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, новых, поскольку при разрешении спора и вынесении судебного решения учитывалась проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, в ходе которой экспертом производился осмотр транспортного средства, все имеющиеся у него повреждения.

В судебном заседании при рассмотрении дела результаты экспертизы не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенностью института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после его вступления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Между тем, при рассмотрении дела, о пересмотре которого просила Стокласко Н.Ф, судом первой инстанции был исследован весь объем доказательств, представленных сторонами, во взаимосвязи с которыми дана оценка проведенной по делу судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, так как оснований для его пересмотра, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стокласко Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина