Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24325/2020[88-29343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Артема Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Никулина Артема Павловича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Никулина А.П, поддержавшего кассационную жалобу, а также явившегося представителя ответчика Щербину А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин А.П. обратился с иском к ООО "Образовательный франчайзинг", в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 127 от 25 декабря 2018 года, взыскать сумму уплаченного по договору паушального взноса в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 153 386 руб. 31 коп, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по подбору помещения под детский сад в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Никулиным А.П. и ООО "Образовательный франчайзинг" 25 декабря 2018 года заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N.

Согласно п. 4.2 договора сумма единовременного платежа за предоставляемые права составила 2 100 000 руб, которая была оплачена истцом ответчику.

В соответствии с п. 3.1.1 правообладатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения должен предоставить пользователю всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору.

27 декабря 2018 года стороны подписали акт о приемке предоставленной документации и иной информации для осуществления предоставленных прав по лицензионному договору N от 25 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 421, 431, 1225, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ООО "Образовательный франчайзинг" исполнило принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, предоставив истцу доступ к испрашиваемой информации, представляющей коммерческую тайну, а истец не исполнил условия договора о регистрации юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Артема Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи