Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24330/2020[88-24560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдина С. А. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Болдина С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Комитета лесного хозяйства по доверенности Щиповой А.Д, установила:

Болдиным С.А. предъявлен иск к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - путём исключения существующих в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка и внесения координат в соответствии с заключением эксперта ФИО7; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9374 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - исключением из состава сведений ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка и внесения в ЕГРН координат данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Болдина С.А. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Болдин С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необеспечение стороной истца возможности подключения для участия в судебном заседании посредством веб-конференции по её ходатайству, а также изложение позиции истца в кассационной жалобе и учитывая требования статей 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Болдину С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрёшенного использования -для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 700м по направлению, на северо-восток от ориентира песчаный карьер, расположенного за пределами участка, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2015 г..

Вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства - был измёнен постановлением администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области от 30 сентября 2014 г. N207 по результатам публичных слушаний.

Решением о разделе земельного участка от 29 ноября 2016 г. истцом разделён земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в результате раздела было образовано "данные изъяты" земельных участков различной площади, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, представленному истцом, выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", - площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, поскольку координаты угловых и поворотных точек земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учётом их уточнения в связи с исправлением реестровых ошибок Администрация Дмитровского муниципального района Московской области истцу не согласовала по причине того, что имеется пересечение границ земельных участков с землями государственного лесного фонда.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО7, определение местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N проводилось в 2016 г. кадастровым инженером картометрическим, камеральным способом, без выезда на местность, без проведения натурных, полевых, геодезических измерений и без уточнения местоположения границ земельных участков на местности, в связи с чем земельные участки по сведениям ЕГРН и по фактическому местоположению имеют различные плановые местоположения на местности, т.е. не соответствуют друг другу. Ввиду отсутствия данных по кадастровому учёту каких-либо земель Комитета лесного хозяйства Московской области на исследуемой территории, в том числе и на территории уточненного местоположения земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N не представляется возможным установить, входят ли в фактические, уточнённые на местности границы, указанных земельных участков, принадлежащих истцу, земли лесного фонда и по кадастровому учету и по факту. Эксперт констатировал невозможность определения границ земельного участка относящегося к землям лесного фонда по причине отсутствия на местности, в том числе и на территории уточненного местоположения земельных участков истца, каких-либо опознавательных знаков земель лесного фонда - лесоустроительных знаков, в том числе граничных, квартальных, лесопорубочных столбов, равно как и невозможности определения пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N с землями лесного фонда по фактическому пользованию по причине отсутствия на местности межевых знаков и четких границ. По этим же причинам не представилось возможным определить фактические координаты земельного участка относящегося к землям лесного фонда, по мнению администрации городского округа Дмитров, и провести их сравнение с данными ЕГРН.

Экспертным исследованием установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу, в соответствии с данными ЕГРН в настоящее время расположены в зоне с особыми условиями использования, а именно в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи, с расположенными на этой территории опорами линий электропередач высокой мощности, что делает невозможным использование земельных участков в соответствии с их категорией использования и целевым назначением, таким образом экспертом сделан вывод, о наличии реестровой ошибки в описании координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счёт земель лесного фонда.

С учётом изложенного, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки и площади наложения исследуемых участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился решением суда первой инстанции, отменив его.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 101, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки, нарушения прав и законных интересов истца, усмотрев в действиях истца при предъявления настоящего иска признаки злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие противоречия в заключении эксперта, которому суд первой инстанции не дал оценки и не проверил экспертное заключение на соответствие другим доказательствам по делу. Апелляционной инстанцией указано, что судом первой инстанции не учтено, что кадастровый учёт лесных участков осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства; результаты лесоустройства в установленном законом порядке недействительными не признаны, из решения суда не следует, в чём именно данные документы не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право Российской Федерации на спорный земельный участок. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что границы земельных участков истца ни ранее, ни сейчас не устанавливались, ориентиров на местности (ограждения и т.д.) никогда не имели. Суд второй инстанции также учёл недопустимость общеизвестной практики легализации в судебном порядке гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки определённой площади за счёт земель лесного фонда с целью дальнейшей продажи и извлечения дополнительной выгоды, поскольку земельный участок, находящийся в лесополосе, о общепринятому товарообороту значительно выигрывает в стоимости при продаже по сравнению с иными земельными участками.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в апелляционном определении. Подлежащий применению закон определён и применён правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, незаконного выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Юридически значимым доводам апелляционной жалобы дана достаточная оценка, с учётом конкретных обстоятельств дела и особенностей правового регулирования земельных отношений применительно к спорным землям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для устранения реестровой ошибки земель лесного фонда, установления границ земельного участка истца по испрашиваемому истцом и установленному судом первой инстанции варианту. Предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о лишении представителя истца в суде апелляционной инстанции возможности высказать свою позицию по апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, противоречат протоколу судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания, из которых следует, что судом апелляционной инстанции стороне истца дана возможность как выступать по существу апелляционной жалобы, так и выражать своё мнение по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения ссылается на постановку земель лесного фонда на кадастровый учёт, что противоречит материалам дела, о неопределении границ земельного участка лесного фонда на местности, о неоспаривании права истца на земельный участок с 2013 г, о наличии реестровой ошибки и нарушении этим прав истца выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, произвольное интерпретирование содержания апелляционного определения, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)