Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24331/2020[88-24321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Черкашина А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение" (далее -ООО "РАПО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1048658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23415 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13710 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате передачи истцу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2018 г. N 6Д-1-7/НП/РАПО - обособленного нежилого помещения - меньшей (82, 3 квадратных метра) площадью по сравнению с оплаченной истцом (90, 9 квадратных метров).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкашин А. В. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, считает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны положенные в основу решения суда обстоятельства..

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черкашиным А.В. и ООО "РАПО" 31 июля 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N6Д-1-7/НП/РАПО, объектом которого являлось обособленное нежилое помещение с расчётной площадью 89, 8 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 и абзацу 2 пункта 2.5 договора, цена одного квадратного метра составляет 121937 рублей, стоимость приобретенного истцом объекта - 10950000 рублей, которая истцом была полностью оплачена.

За увеличение фактической площади на 1, 1 квадратных метра истцом была произведена по требованию ответчика доплата в размере 134131 рублей.

Общая сумма платежей в пользу ответчика составила 11084131 рублей, то есть, по мнению истца, оплатил стоимость объект площадью 90, 9 квадратных метров.

Согласно акту приёма-передачи от 17 июня 2019 г, подписанному истцом, общая площадь помещений, переданных ООО "РАПО" Черкашину А.В. составила 90, 9 квадратных метров.

Из технического описания следует, что спорное нежилое помещение N 7, общей площадью 90, 9 квадратных метров, включает в себя лоджию общей площадью 8, 6 квадратных метров. В соответствии с поэтажным планом к нежилому помещению N 7 относится помещение, площадью 8, 6 квадратных метров.

Согласно проектной документации спорное нежилое помещение имеет площадь 90, 9 квадратных метров.

Ответчиком спорное нежилое помещение уже было поставлено на кадастровый учёт с площадью 90, 9 квадратных метров, что подтверждается кадастровой выпиской от 12 июля 2019 г.

Из объяснений кадастрового инженера Казанцевой Е.С, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует, что лоджия площадью 8, 6 квадратных метров была включена в общую площадь нежилого помещения, переданного истцу на основании пункта 10 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90.

На основании изготовленного кадастровым инженером технического плана по заданию Черкашина А.В. истцом была произведена постановка объекта на кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности по фактической площади 82, 3 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 6Д-1-7/НП/РАПО, стороны соглашаются, в частности с тем, что площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с настоящим договором, в следующем порядке: расчётная площадь объекта долевого строительства по соглашению сторон определятся в соответствии с проектной документацией по строительству многоквартирного дома; фактическая площадь объекта долевого строительства будет уточнена в соответствии с данными, указанными в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством и государственной регистрации недвижимости и установленной таким законодательством методикой определения площади объектов недвижимости.

Стороны соглашаются с тем, что по завершении строительства многоквартирного дома, включающего объект долевого строительства, номер объекта долевого строительства может быть уточнён в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством.

Описание и расположение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией (с указанием площади объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией) определены сторонами в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора N 6Д-1-7/НП/РАПО, в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, будет установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства в соответствии с результатами обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером уменьшится не более, чем на 4, 2 квадратных метров относительно расчётной площади объекта долевого строительства, определяемой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора, данное обстоятельство не будет являться основанием для участника долевого строительства требовать от застройщика возврата части цены договора, оплаченной застройщику участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора. В этом случае, цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего Договора не изменяется.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, исходили из того, что ответчиком договор исполнен в полном объёме, входящее в предмет договора нежилое помещение, в том числе холодное, площадью 8, 6 квадратных метров, передано им истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается самим истцом, уменьшение площади переданного истцу нежилого помещения не установлено, в связи с чем со стороны ООО "РАПО" факт неосновательного обогащения отсутствует.

При этом судами учтено, что цена договора и площадь объекта долевого строительства сторонами определена условиями договора, исходя из проектной документации, согласно которой спорное помещение включает в себя, в том числе холодное помещение - лоджию, площадью 8, 6 квадратных метров. Изменения об определении стоимости и состава объекта долевого строительства не вносились в договор. Условия договора относительно порядка определения стоимости объект недвижимости в судебном порядке истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда подробно аргументированы в решении суда и апелляционном определении со ссылками на исследованные доказательства, установленные обстоятельства и нормы права.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об уменьшении общей площади переданного ему помещения и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку договором между сторонами достигнуто соглашение об индивидуальных характеристиках объекта долевого участия и судами установлен факт передачи данного объекта согласованной договором и оплаченной истцом площади, то исходя из выше приведённых норм права, оснований полагать о наличии на стороне ответчика кондикционного обязательства в связи с внесением истцом денежных средств за объект у судов не имелось в виду отсутствия совокупности условий его возникновения, основание приобретения денежных средств вытекает из договора и ему не противоречит, указываемые истцом данные о площади объекта не обусловлены ненадлежащим исполнением условий договора, в связи с которым у истца бы возникло право требования как стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки кассатора на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и несение им убытков на правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств соответствующих площади 8, 6 квадратных метров не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением правил оценки доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)