Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24351/2020[88-25208/2020]

N 88-25208/2020, N 2-1625/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Осина Романа Михайловича на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по иску Осина Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартс" о защите прав потребителей.

установил:

Осин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Автопартс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика диски тормозные передние в количестве двух штук "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" по договору N. В процессе использования товара выявил, что данный товар не подходит по своим свойствам и характеристикам к принадлежавшему ему автомобилю.

На основании этого просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы, взысканной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового суди судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Осина Р.М. к ООО "Автопартс" удовлетворены.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года решение мирового суди судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Осина Р.М. к ООО "Автопартс" отказано.

В кассационной жалобе Осин Р.М. просит об отмене апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N дисков тормозных передних в количестве двух штук "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты". Товар был заказан истцом через интернет - магазин по каталогу, представленным ответчиком.

В процессе использования товара Осин Р.М. выявил, что данный товар не подходит по своим свойствам и характеристикам к принадлежавшему ему автомобилю

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об обмене товара, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием аналогичного необходимого товара.

ДД.ММ.ГГГГ Осин Р.М. обратился к ООО "Автопартс" обратился с претензией о выплате стоимости товара.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковые требования Осина Р.М, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец отказался от товара, приобретенного дистанционным способом, соответственно, имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, на основании исследованных доказательств, установив, что заказанный товар был получен Осиным 17 апреля 2019 года, как сторона договора, являясь получателем товара, претензий к внешнему виду товара не имел, номера по каталогу и наименование товара им проверены и соответствуют указанным им при заказе товара, о том что не подходят диски узнал в процессе использования (эксплуатации) автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осина Романа Михайловича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани