Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24359/2020[88-24563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лозицкой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лозицкой С. В.

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лозицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N 1376799 по состоянию на 14 мая 2019 г. в сумме 282322 рубля 28 копеек, в том числе: неустойки за просроченные проценты - 11063 рубля 89 копеек, за просроченный основной долг - 20804 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 112672 рубля 72 копейки, просроченный основной долг - 137781 рубль 1 копейка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6023 рубля 22 копейки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. исковое заявление удовлетворено, с Лозицкой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N 1376799 282322 рубля 28 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6023 рубля 22 копейки, всего - 288345 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лозицкой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лозицкая С.В. просит об изменении заочного решения и апелляционного определения ка незаконных и необоснованных в части взысканных сумм просроченных процентов, уменьшив их размер до 16244 рублей 88 копеек, а также в части неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, снизив их размер. В кассационной жалобе Лозицкая С.В. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не могла представить выписку по счёту по кредитному договору, из которой усматривается, что при просроченной задолженности по основному долгу в размере 137781 рубль 1 копейка сумма просроченных процентов составляет не 112672 рубля 72 копейки, а 16244 рубля 88 копеек. Ответчик полагает, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 2, 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Такие нарушение были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 31 июля 2019 г. (л.д.41) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лозицкой С.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 августа 2019 г. в 9 часов 5 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2019 г. (л.д.43), и заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. (л.д.44, 45-47), 29 августа 2019 г. исковое заявление ПАО Сбербанк рассмотрено в отсутствие Лозицкой С.В, в порядке заочного судопроизводства.

В протоколе судебного заседания от 29 августа 2019 г. имеются сведения о вынесении по делу судом заочного решения по удалении на совещание. Вместе с тем материалы дела содержат резолютивную часть заочного решения (л.д.44) и мотивированное заочное решение (л.д.45-47) в отсутствие сведений в протоколе судебного заседания о вынесении резолютивной части заочного решения.

Однако, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Кроме того, согласно письму Красногорского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 17 сентября 2019 г. (л.д.51), заказное письмо разряда "Судебное" N поступило в отделение почтовой связи Красногорск 143444 16 августа 2019 г, в связи с техническим сбоем программного обеспечения отделения почтовой связи Красногорск 143444 извещение по форме 22 было выписано и доставлено с нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции.

В заявлении об отмене заочного решения (л.д.50), оставленным без удовлетворения определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. (л.д.69) и апелляционной жалобе (л.д.74-77) ответчик указывала, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, повестка ей была вручена 3 сентября 2019 г, что подтверждается письмом Красногорского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России", что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному её адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик не могла присутствовать при рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение ей доставлено после назначенного судебного заседания и вынесения заочного решения, и ответчик тем самым была лишена права на защиту своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что сумма просроченных процентов должна составлять 16244 рубля 88 копеек, на необходимость уменьшения сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив к апелляционной жалобе выписку по ссудному счёту по состоянию на 21 марта 2019 г. (л.д.78-80) с указанием суммы просроченных процентов 16244 рубля 88 копеек при сумме просроченной задолженности 137781 рубль 1 копейка, пени по основному долгу - 13063 рубля 8 копеек, пени по процентам - 9937 рублей 27 копеек.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен изложить их содержание и поставить на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не разрешилвопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и не поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительного (нового) доказательства - представленной ответчиком выписки по ссудному счёту, и, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по нему, сослался на то, что представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и обоснованно найден верным судом первой инстанции, в связи с чем допустил существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно ограничив право ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, по существу уклонившись от их надлежащего установления согласно требованиям статей 56, 148, 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права также послужили препятствием к заявлению ответчиком и указанию на факты и доказательства возражений о завышенном размере неустоек и необходимости их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)