Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24367/2020[88-24869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского А.Д. к Калугину А.В, Калугиной В.А. об обязании демонтировать водопроводный колодец

по кассационной жалобе Гулевского А.Д. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Гулевский А.Д. обратился в суд с иском к Калугину А.И, Калугиной В.А, в котором просил суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать в его пользу с ответчика расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Гулевского А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулевский А.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гулевский А.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей полезной площадью 70, 9 кв. м, в том числе жилой 46, 5 кв.м с надворными постройками: сараем, погребом, уборной, ограждением, выгребной ямой по адресу: "адрес", и земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Основанием регистрации права собственности на жилой дом является договор купли - продажи, заключенный с П.Н.Д... 1 октября 2013 года.

Из содержания межевого плана, составленного на земельный участка с кадастровым номером N следует, что границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N (заказчик П.Н.Д..), его размещение согласовано с руководителем ООО " "данные изъяты"" 21 ноября 2012 года при условии соблюдения санитарной охраны водопровода - 5 метров от трубы в обе стороны.

Ответчик Калугина В.А. на основании договора купли - продажи доли жилого дома от 19 июня 2000 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Калугин А.И. является собственником 1/2 доли жилого каркасного облицованного кирпичного дома, общеполезной площадью 53, 6 кв. м по адресу: - "адрес", на основании договора купли - продажи от 12 августа 1993 г. с С.В.В..

Ответчики собственными силами и за счет собственных средств проложили уличную водопроводную сеть: прокопали траншею, проложили трубы от своего жилого дома до водопроводной сети, проходящей по земельному участку истца, соорудив колодец, в котором имеется врезка водопроводного ввода в д. "адрес".

Размещение водопровода, а также спорного колодца на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками не оспаривалось, подтвержден топографической съемкой, представленной стороной истца, схемой коммуникаций, предоставленной ООО "данные изъяты"". На момент сооружения колодца земельный участок находился в пользовании Гулевского М.Д.

17 мая 2019 г. Гулевский А.Д. обратился в ООО " "данные изъяты"" с письменной претензией, согласно которой просил демонтировать колодец на земельном участке, находящемся в его пользовании.

23 сентября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" в ответ на обращение Гулевского А.Д. указало, что проведенным обследованием установлено, что на территории указанного земельного участка проложена уличная водопроводная сеть с колодцем, в котором имеется врезка водопроводного ввода в д. "адрес". Оплата услуг водоснабжения данным потребителем (Калугин В.А.) производится своевременно.

8 октября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" указало, что ближайшей точкой подключения (технологического присоединения) домовладения Калугина А.И, расположенного по адресу: "адрес", является водопроводная сеть в районе д "адрес", состоящая на обслуживании ООО " "данные изъяты"".

8 октября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" по вопросу о предоставлении информации о соответствии водопроводной сети по "адрес" сообщил, что по результатам инвентаризации основных средств в комитете по имуществу администрации МО г. Новомосковск, являющейся владельцем сетей и сооружений систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, на кадастровый учет поставлено сооружение " "данные изъяты"" протяженностью 7375 м без разбивки по улицам и поселкам. Водопроводная сеть по ул. "адрес" нанесена на схему водоснабжения города и является частью общей системы централизованной подачи воды. ООО " "данные изъяты"" является гарантирующей организацией, в зоне ответственности которой находится эксплуатация вышеуказанных инженерных коммуникаций. Информацией о наличии проектной документации, согласно которой производилась строительство данных сетей, в том числе водопровода по "адрес", не располагает.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" жилой дом "адрес" подключен в 2007 г. на основании договора о выполнении работ, заключенного с собственником дома. Технические условия собственником выполнены, в связи с чем ответчик подключен к системе холодного водоснабжения. Договор и технические условия, срок хранения которых составляет пять лет, не могут быть предоставлены суду. Для подключения ответчика в системе центрального водоснабжения в другой точке подключения необходимо проложить около 200 метров трубопровода. После подключения Калугина А.И. к системе холодного водоснабжения ООО " "данные изъяты"" нанесено расположение данного водопровода на схему коммуникаций. В настоящее время ответчик пользуется коммунальной услугой - водоснабжение и своевременно ее оплачивает. ООО " "данные изъяты"" претензий к нему не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседание допрошен начальник производственной службы ООО "НГВ" Ч.Г.И., который подтвердил истечение сроков хранения актов врезки и их отсутствие.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не представил доказательств того, каким образом нарушены его права со стороны ответчика и доказательства затопления земельного участка, учитывая то, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, располагается охранная зона городского водопровода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гулевского А.Д, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подключение дома ответчиков к водопроводу и пользование водоснабжением со стороны ООО " "данные изъяты"" несанкционированным не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: