Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24373/2020[88-24868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску Ткачука А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - Тарасова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ") о взыскании убытков в размере 111650 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от размера присужденных к взысканию судом сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ткачука А.В. удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу Ткачука А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 110 000 руб, убытки в размере 1 650 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЭНЕРГИЯ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 433 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил 25 июля 2019 г. дистанционным способом с К.В.В. договор купли-продажи двигателя на транспортное средство, произведя оплату товара посредством денежного перевода в размере 110 000 рублей на банковскую карту по указанию продавца, при этом комиссия банка составила 1650 руб.

26 июля 2019 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.В... и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключили договор перевозки, согласно которой ООО "ЭНЕРГИЯ" является экспедитором; К.В.В. (отправитель) передал запчасти массой 132, 5 кг в обрешетке для перевозки в г. Воронеж при этом истец указан в качестве грузополучателя.

30 июля 2019 г. грузополучатель Ткачук А.В. отказался от получения груза, поскольку установлено, что груз имеет повреждения, а именно: отломано место крепления навесного оборудования, в подтверждение чего был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому на двигателе отломано одно из креплений.

Таким образом, грузоперевозчик, согласившись с наличием в доставленном истцу грузе повреждений, возвратил его за свой счёт грузоотправителю в г. Пенза, где и был получен 05.08.2019г. продавцом товара с повреждениями

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ткачук А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО "ЭНЕРГИЯ". Являясь грузополучателем и отказавшись от получения груза, утратил право требовать от экспедитора возмещения ущерба причиненного при перевозке груза, такое право принадлежит грузоотправителю К.В.В. в связи с чем, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи с К.В.В... и возникновения права собственности на груз.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь ст.ст. 330, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу, что Ткачук А.В. в спорных правоотношениях является грузополучателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В рассматриваемом случае 26 июля 2019 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.В. и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключили договор перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской N "данные изъяты", согласно которой ООО "ЭНЕРГИЯ" является экспедитором; Кустов В.В. (отправитель) передал запчасти массой 132, 5 кг в обрешетке для перевозки в г. Воронеж, при этом истец указан в качестве грузополучателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Ткачук А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: