Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24382/2020[88-24733/2020]

N 88-24733/2020, N 2-933/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семина Т.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Семина Т.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 9 июня 2020 года.

установила:

Семина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции К.Д.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Семина Т.А. обратилась за оказанием юридических услуг к Р.А.В, с которым 7 декабря 2016 года заключен договор, оплата по которому составила 1500 руб. В соответствии с данным договором истцу оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению жалобы на вышеуказанное постановление.

Впоследствии истицей заключены договоры от 13 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года на участие Р.А.В. в качестве защитника в судебных заседаниях 14 декабря 2016, 22 декабря 2016 года, оплата по которым составила в общей сумме 6000 руб.; договор от 23 декабря 2016 года на составление жалобы в Пензенский областной суд, оплата по которому составила 1500 руб.; договор от 9 марта 2017 года на участие в судебном заседании 15 марта 2017 года в Пензенском областном суде, оплата по договору составила 3000 руб.; договор от 12 апреля 2017 года на участие в судебном заседании 12 апреля 2017 года в качестве защитника, оплата по договору составила 3000 руб.; договор на составление надзорной жалобы в Пензенский областной суд, оплата по договору составила 2000 руб. Постановлением Пензенского областного суда от 10 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменены, производство в отношении Семиной Т.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, в связи с чем понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 000 руб, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде оплаты юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года исковые требования Семиной Т.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семиной Т.А. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 9 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Семиной Т.А к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Семиной Т.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семина Т.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит основания для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.Д. от 29 сентября 2016 года Семина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года жалоба Семиной Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.Д. от 29 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2017 года жалоба Семиной Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.Д. от 29 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2017 года жалоба Семиной Т.А. удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 сентября 2016 года N, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2017 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семиной Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Семиной Т.А. состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семина Т.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, истец, доказывая необоснованность привлечения к административной ответственности, понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, которые просил взыскать в его пользу.

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы в судебном заседании установлено, что защиту Семиной Т.А. осуществлял представитель Р.А.В, который согласно договорам от 7 октября 2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 9 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года оказывал юридические услуги по подготовке жалоб на принятые по делу решения, защиту истца в судебных инстанциях. Истцом были оплачены оказанные представителем юридические услуги в сумме 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении денежных средств от 7 октября 2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 9 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года.

Удовлетворяя заявленные Семиной Т.А. требования о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5, 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неправомерных действий органов государственной власти в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в ходе рассмотрения административного дела. Суд первой указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу, следовательно, причинённые истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семиной Т.А. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 680 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, приняв во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы и количества состоявшихся судебных заседаний, их продолжительности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возложенных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п.3.1.Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

С учетом приведенного выше у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Семиной Т.А, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Таким образом, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 09 июня 2020 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 13 сентября 2019 года и отказано в удовлетворении исковых требований Семиной Т.А, является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Семиной Т.А, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 13 сентября 2019 года, которым правильно по существу разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 9 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 13 сентября 2019 года.

Судья О.Б.Спрыгина