Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24424/2020[88-24725/2020]

N 88-24725/2020, N 2-8/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глотовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Гепаловой У.В. о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Глотовой В.С. на апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2020 года

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района города Брянска от 5 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Глотовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Гепаловой У.В. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района города Брянска от 5 февраля 2020 года по делу по иску Глотовой В.С. к ИП Гепаловой У.В. о защите прав потребителей - отменено, вынесено новое решение, согласно которому в иске Глотовой В.С. к ИП Гепаловой У.В. о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе Глотова В.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019 года Глотова В.С. в магазине " "данные изъяты" по адресу: г. "адрес", приобрела 4 рулона обоев "данные изъяты", общей стоимостью 7020 рублей и пачку клея для обоев " "данные изъяты"" флизелиновый, стоимостью 287 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После оклейки стен приобретенными у ответчика обоями истец обнаружила, что обои имеют не такой оттенок, как выбирала в магазине на стенде. Ввиду того, что ремонт в квартире производили рабочие, разницу в оттенке обоев истец обнаружила только после их полного оклеивания.

Обратившись в магазин ответчика с претензией, истец обнаружила, что образец обоев, размещенный в торговом зале магазина, по которому она выбрала обои, имеет артикул "данные изъяты" и номер партии "данные изъяты" а обои, которые были ей проданы, имеют такой же артикул, но номер партии "данные изъяты". При этом, тогда же в магазине от продавца ей стало известно, что обои одного артикула, но разных партий могут отличаться по полутонам.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировым судьей применено к данному спору положение статьи 497 Гражданского Кодекса РФ и положение статьи 4 Закона РФ "о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что положения данных статей не применимо в данном случае, так как продавцом не производилась дистанционная продажа товара по образцу, а реализовался товар из представленного товарного ассортимента с одновременной его передачей.

Как было достоверно установлено в ходе судебных заседаний между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи продукции, факт заключения которого 11.10.2019 сторонами не оспаривался и документально подтвержден кассовым чеком на приобретенный товар. Ответчик (продавец) выполнил свою обязанность по передаче истцу (покупателю) товара, предусмотренного договором купли-продажи, т.е. выполнил требование статьи 456 Гражданского Кодекса РФ. С данного момента договор считается заключенным и исполненным согласно положениям статьи 458 Гражданского Кодекса РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Данное требование Закона было полностью выполнено ответчиком, так как товар передавался непосредственно истцу и был получен им лично.

В соответствии с пунктом 104 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. Строительные материалы и изделия размещаются раздельно по размерам, маркам, сортам и другим характеристикам, определяющим их область применения и потребительские свойства (п. 105 правил). Вместе с товаром покупателю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие данный товар, и количество товара, покупателю также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (п. 111 Правил).

Необходимость перепроверки обоев покупателем при их приеме от продавца не снимает обязанности с продавца по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, из системного анализа которых следует, что не могут быть реализованы строительные изделия, имеющие разные существенные потребительские характеристики с выдачей товарного чека без отражения данной информации

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он выбирал другой товар, не соответствуют действительности, так как именно товар с артикулом "данные изъяты" был пробит в чеке и получен покупателем, никаких условий, что данный товар должен подходить под декор квартиры истца договор купли-продажи не содержал и не мог содержать, так как производилась розничная продажа товара из наличия на складе.

При данном способе реализации продукции покупатель в момент приобретения видит, что он покупает и имеет возможность выразить свои замечания, произвести дополнительный осмотр продукции и, если его, что-либо не устраивает, произвести возврат товара надлежащего качества, и расторгнуть заключенный договор.

Кроме того, требование потребителя при обращении с претензией к продавцу не содержали информации о приобретении товара ненадлежащего качества, который нельзя использовать по его целевому назначению, в связи с чем ответчиком в удовлетворении заявленной претензии было отказано в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с фактическим установлением в судебных заседаниях юридически значимого факта отсутствия в приобретенном товаре недостатков, т.е. приобретении истцом товара надлежащего качества, суд первой инстанции не дал необходимой правовой оценки положениям статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данному спору.

Из материалов дела следует, что истцу до и после приобретения продукции была доведена информация о возможности возврата товара при условии сохранения его потребительских свойств и заводской маркировки. С учетом отсутствия недостатков товара его обмен или возврат должен был быть произведен по нормам статьи 25 вышеуказанного Закона.

При возврате товара истец имел право выбрать другой аналогичный товар из представленного ассортимента, однако, он произвел употребление приобретенного товара надлежащего качества и не сохранил его товарный вид, в связи с чем утратил право на его обмен либо возврат потраченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 10 Закона, а именно на непредставление информации о том, что у обоев разных партий может быть разнотон опровергаются материалами дела, а именно в паспорте обоев, прилагаемом к покупаемым рулонам, прямо указано на необходимость перед поклейкой проверять артикул и номер партии.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванные Правила предусматривают конкретный перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя при продаже обоев. Информация об особенностях технологии производства обоев, а именно разнооттеночность в указанный перечень не входит.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет возможность произвести замену непродовольственного товара надлежащего качества в том случае, если он не был в употреблении.

Претензии у истицы к качеству обоев не было. Более того, приобретенные покупателем обои были использованы по назначению, на момент поклейки обоев претензий к их качеству не возникло.

Наличие иного оттенка обоев при разных партиях является допустимым и требованиям ГОСТа 6810-2002 "Обои. Технические условия" не противоречит.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой В.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина