Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24425/2020[88-24372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Пенкина А. А.ича к Левачеву В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Левачева В. Ю. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенкин А.А. обратился в суд с иском к Левачеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года с Левачева В.Ю. в пользу Пенкина А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 475100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55300 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левачев В.Ю. просит решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на нарушения сотрудниками почтового отделения порядка вручения почтовой корреспонденции, что привело к лишению возможности ознакомиться с копией искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года, автомобиль Пенкина А.А. получил механические повреждения.

Пенкин А.А. выдал на имя Левачева В.Ю, П.Д.В, Ш.Т.Б, С.П.Ю. доверенность с правом представления интересов истца в страховых компаниях, судах, с правом получения причитающихся страховых выплат, открытия банковского счета и получения перечисленных на счет денежных средств сроком на 3 года.

На основании платежного поручения от 16 мая 2017 года, СПАО "Ингосстрах" перечислило на реквизиты банковского счета Левачеву В.Ю. страховое возмещение в размере 135500 руб.

Во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2017 года, СПАО "Ингосстрах" перечислило на банковский счет Пенкина А.А. денежные средства в размере 339600 руб. 03 коп. 17 апреля 2018 года денежные средства в размере 339600 руб. получены ответчиком.

На основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2018 года заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2017 года отменено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пенкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные ответчиком денежные средства не были переданы истцу, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг эквивалентных полученной сумме 475100 руб, в том числе, подтверждающих намерение истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности не представлено, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левачева В. Ю. - без удовлетворения.