Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24432/2020[88-24680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Вдовенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга" (далее- ООО "ДНС-Волга") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на приобретение в магазине ответчика 14 октября 2017 г. сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 43 799 руб, обнаружение на второй год эксплуатации в телефоне недостатка, не получение от ответчика ответа на претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка телефона.

Ссылаясь на изложенное, Вдовенко Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 43 799 руб, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 3 683, 10 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб, расходы на отправку претензий почтой в сумме 386, 10 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с 31 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вдовенко Н.В. отказано.

Определением того же суда от 30 января 2020 г. об исправлении описки в решение суда внесены изменения. Суд постановилчитать в тексте решения наименование ответчика как общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее- ООО "ДНС Ритейл").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Вдовенко Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 39 419, 10 руб, убытки в размере 3 683, 10 руб, неустойка за период с 31 августа 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 394, 19 руб. в день, начиная с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 200 руб, почтовые расходы в размере 347, 83 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 693, 06 руб. На Вдовенко Н.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" телефон Apple iPhone 7 32 Gb в течение 7 дней с момента принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, - пункт 6 данного перечня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 43 799 руб, приобретен 14 октября 2017 г.

В товарном (кассовом) чеке указан адрес обособленного подразделения ООО "ДНС-Волга", реализовавшего товар потребителю: "адрес"

Претензию на недостаток в товаре с требованиями его устранения Вдовенко Н.В. направила 30 апреля 2019 г. по другому адресу: "адрес"

Данная претензия поступила в отделение почты с индексом 410049, не была получена адресатом и возвращена отправителю 6 июня 2019 г. из-за истечения срока хранения.

Претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, Вдовенко Н.В. также направила не по указанному в товарном (кассовом) чеке адресу: "адрес"

Данная претензия поступила в отделение почты с индексом 410015, т.е. по месту нахождения продавца, указанному в товарном (кассовом) чеке и была вручена ответчику 5 июля 2019 г.

Отвечая на данную претензию, ответчик предложил Вдовенко Н.В. предоставить товар для проверки его качества в её присутствии.

Согласно технического заключения ООО "ДНС Ритейл" от 20 августа 2019 г. заявленный дефект телефона является устранимым, но Вдовенко Н.В, находя нарушенным свое право на устранение недостатка в установленный законом срок, потребовала возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара направлена истцом не по адресу нахождения ответчика, срок устранения недостатка телефона не нарушен, недостаток, присутствующий в телефоне, не относится к существенному, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, принял новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе истца- товарный чек N N от 14 октября 2017 г. о приобретении телефона, но по другой цене- 39 419, 10 руб, в котором указан иной адрес местонахождения ответчика: "адрес" т.е. адрес, отличный от адреса, указанного в товарном (кассовом) чеке, приложенном к исковому заявлению и от адресов, указанных в претензиях.

Согласно сведениям кадастровой карты Российской Федерации по адресу: г. Саратов, улица им. Орджоникидзе Г.К, д. 1, находится KFC. По адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе, 1, находится торговый центр "Оранжевый". Со слов представителя истца Вдовенко Н.В. приобрела телефон в торговом центре "Оранжевый".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неверный адрес, по которому истец направила претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, ей предоставил ответчик в товарном чеке N N от 14 октября 2017 г. Признав таким образом, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика стоимость товара, указанную в товарном чеке N N- 39 419, 10 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2017 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 3 683, 10 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что адрес продавца, указанный в товарном чеке N N от 14 октября 2017 г. "адрес"), не совпадает с адресом, указанным в претензиях ("адрес"). Вопрос о причинах, в силу которых Вдовенко Н.В. направляла претензии не по адресу, указанному в товарных чеках, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не поставил и не предложил истцу дать соответствующие объяснения и представить доказательства добросовестного поведения.

Взыскивая стоимость товара по товарному чеку N Б- N (39 419, 10 руб.) и проценты за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не учёл, что в исковом заявлении Вдовенко Н.В. указала на приобретение телефона стоимостью 43 799 руб, приложила к исковому заявлению товарный чек о внесении в кассу ответчика суммы 43 799 руб, не ссылалась в исковом заявлении на приобретение телефона с использованием кредитных средств. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому факту, что справка ООО "Русфинанс Банк", которую истец приложила к исковому заявлению и которую суд апелляционной инстанции принял за основу выводов о размере процентов, уплаченных истцом по кредиту, за счет которого якобы приобретен некачественный товар, указывает на заключение Вдовенко Н.В. кредитного договора 16 октября 2017 г, в то время как датой покупки телефона является 14 октября 2017 г, т.е. за два дня до заключения кредитного договора. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о приобретении истцом телефона с использованием кредитных средств находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, указывающими на приобретение истцом телефона 14 октября 2017 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 авгкста 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи