Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24449/2020[88-24194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1858/2019 по иску Колос К.Б. к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колос К.Б.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Колос К.Б. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении иска Колос К.Б. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с апреля 2009 года по 28 марта 2019 г. Колос К.Б. проходила службу в органах внутренних дел, занимая с 27 июня 2011 г. должность психолога отделения психологической работы с личным составом УМВД России по г. Туле.

По заявлению Колос К.Б. от 30 ноября 2018 г. о предоставлении документов 10 декабря 2018 г. в её адрес направлена характеристика. В сопроводительном письме отмечено, что по запросу Колос К.Б. ей представляется служебная характеристика. При этом представленная характеристика не содержит информации о звании истца Колос К.Б, являвшейся на момент выдачи характеристикидействующим сотрудником полиции, что, по мнению, истца, свидетельствует о ее неполноте.

Текст характеристики содержит следующие сведения, которые частично оспариваются Колос К.Б.: "... за период службы Колос К.Б. зарекомендовала себя в целом, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник. Взысканий не имеет... В профессиональном плане Колос К.Б. обладает определенными навыками ведения психологического консультирования, однако не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Поствузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы, не имеет... Заполненные ею анкеты, бланки тестирования отличаются подробным изложением объективных обстоятельств, однако без вынесения профессионально обоснованных выводов... В отношениях с коллегами внешне доброжелательна, миролюбива; качество общения в большей степени имеет формальный характер. Особое внимание Колос К.Б. необходимо обратить на совершенствование навыков и знаний в системе служебно-боевой подготовки. Характеристика дана для предоставления по месту трудоустройства".

11 марта 2019 г. ввиду несогласия с содержанием характеристики, Колос К.Б. повторно обратилась к начальнику УМВД России по г. Туле с просьбой о выдаче новой характеристики.

Согласно ответу заместителя начальника ОРЛС УМВД по г. Туле от 2 апреля 2019 г. оснований для повторного направления характеристики не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания выданной истцу служебной характеристики незаконной.

В подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непроведении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы в целях установления факта наличия в характеристике сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Колос К.Б, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необходимости в назначении вышеуказанной экспертизы не усмотрел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колос К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи