Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24460/2020[88-25082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ворожейкиной Светлане Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Ворожейкиной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ворожейкиной С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", указывая, что жилые помещения в "адрес" признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Постановлением истца от 31 августа 2017 г. N 1930 (с изменениями от 20 марта 2018 г, 11 марта 2019 г.) ФИО1 и ФИО7 предоставлена "адрес". В связи с отказом Ворожейкиной С.А. в добровольном порядке переселиться в предоставленное жилое помещение, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. (в редакции определения того же суда от 10 марта 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ворожейкиной С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, полагает

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворожейкина С.А. с 1979 г, ФИО7 с 1965 г. зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договора социального найма N.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в "адрес" признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 31 августа 2017 г. N 1930 (с изменениями от 20 марта 2018 г, 11 марта 2019 г.) Ворожейкиной С.А. и ФИО7 взамен непригодного для проживания дома, предоставлена "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности.

ФИО7A. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает Ворожейкина С.А. непригодно для проживания, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Жилое помещение, предоставленное ответчику, равнозначно ранее занимаемому. При этом право ответчика на предоставление жилого помещения на компенсационной основе по нормам ст. 89 ЖК РФ не зависит от желания или нежелания ответчика на получение другого жилого помещения, без участия ФИО7, имеющего, как и ответчик, право на предоставление жилья взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что жилищные условия ответчика не были ухудшены по сравнению с прежними жилищными условиями.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на использование земельного участка, расположенного под аварийным домом и прилегающего к дому, правового значения по делу не имеют, поскольку изымаемое жилое помещение использовалось ответчиком по договору социального найма, доказательств принадлежности ответчику спорного земельного участка на каком либо праве, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности проведения ремонта жилого дома, подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом составлено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожейкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи