Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24472/2020[88-24731/2020]

N 88-24731/2020, N 2-777/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шиберину А.А, Шаповалову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Шаповалова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Шиберину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 01.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", которым управлял водитель Лукин А.В. и транспортного средства "данные изъяты", которым управлял водитель Шиберин А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шибериным А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ООО "НСГ- " "данные изъяты"". Данная страховая компания возместила потерпевшей стороне убытки в размере 46 815 руб. 50 коп. из них: страховое возмещение в размере 43 315 руб. 50 коп. (с учетом износа) и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб. ООО "СК "Согласие" возместило ООО "НСГ "данные изъяты"" страховое возмещение в полном объеме 46 815 руб.50 коп. Ответчик Шиберин А.А. не выполнил свою обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП в свою страховую компанию, то есть ООО "СК "Согласие", вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба.

ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Шиберина А.А. в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 46 815 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 604 руб.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаповалов А.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Шиберину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шаповалову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шаповалова А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 815 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб.

В кассационной жалобе Шаповалов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, 01 апреля 2017 года на повороте "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шиберина А.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с транспортным средством "данные изъяты", которым управлял водитель Л.А.В., вследствие чего транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно ответственность Шиберина А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", а ответственность Л.А.В. была застрахована в ООО " "данные изъяты"

26.04.2017 г. потерпевший собственник автомобиля "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО " "данные изъяты"".

16.05.2017г. ООО " "данные изъяты"" выплатило потерпевшей стороне ООО " "данные изъяты" страховое возмещение в общей сумме 46 815 руб. 50 коп, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 315 руб. 50 коп. и затрат на оценку в размере 3 500 руб.

23.05.2017 по платежному требованию ООО " "данные изъяты" от 19.05.2017, истец ООО "СК "Согласие" выплатило ООО " "данные изъяты"" размер возмещенного потерпевшему вреда в сумме 46 815 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда Шиберина А.А. в порядке регресса, ООО "СК "Согласие" обосновало заявленные требования тем, что виновник ДТП Шиберин А.А. не направил страховщику (истцу), застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, вследствие чего к истцу перешло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП, в силу подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Шиберин А.А. управляя автомобилем, находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля Шаповаловым А.С, вследствие чего обоснованно с учетом требований ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, привлек Шаповалова А.С. к участию в деле в качестве соответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к данному ответчику Шаповалову А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что оснований считать их неправильными, не имеется.

У суда кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона

В соответствии с п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО "СК "Согласие" основывает на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что Шаповалов А.С. в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в установленный законом срок направлял копию извещения о ДТП, судам двух инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шаповалова А.С. о том, что п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО, на котором истец основывает заявленные требования, признан утратившим силу, вследствие чего исковые требования истца не подлежали удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года.

Однако в рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен до 1 мая 2019 года, и произошедшее ДТП также имело место до 1 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договора ОСАГО был заключен Шаповаловым А.С. 9 сентября 2016 года, и на момент заключения договора, а также произошедшего ДТП положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "СК "Согласие" к Шаповалову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает их законными и обоснованными, основанными на нормах материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина