Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24494/2020[88-24366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Солдатенкова Ю. Л. к Понкратову Д. В. о взыскании убытков по кассационной жалобе Понкратова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатенков Ю.Л. обратился в суд с иском к Понкратову Д.В... о взыскании суммы убытков.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Солдатенкова Ю.Л. к Понкратову Д.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Понкратова Д.В. в пользу Солдатенкова Ю.Л. взысканы убытки в размере 142614 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года взысканы с Понкратова Д.В. в пользу Солдатенкова Ю.Л. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10400 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2600 руб.

В кассационной жалобе Понкратов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в письменной форме договора подряда. Указывает на то обстоятельство, что в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнительное определение, являющееся производным от основного, подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатенков Ю.Л. является собственником нежилого здания (магазина) по адресу: "адрес".

Солдатенков Ю.Л. обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что ответчик с июня до декабря 2018 года обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли принадлежащего истцу нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес".

В нарушение существующей договоренности, работы в установленный срок не выполнены, выполненная часть работ не соответствует предъявляемым требованиям.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование в соответствии с которым стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков определена в размере 272909 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал заключение договора подряда на определенных условиях, не отрицая выполнение работ в качестве подсобного рабочего на осуществляющейся строке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 307, 420, 434, 434, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора, в частности, о предмете договора, сроках выполнения работ, их стоимости, а также подтверждающих факт выполнения ответчиком строительных и ремонтных работ на изложенных условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств в совокупности свидетельствующих о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении по всем существенным условиям договора, в том числе предмете, форме оплаты, сроках выполнения работ, в связи с чем установив выполнение работ не в полном объеме и выполнение части работ ненадлежащего качества, возложил на ответчика обязанность возместить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков работ.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 702, 707, 721, 722, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о заключении между сторонами договора подряда.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчика сложились правоотношения, вытекающие из подряда.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость затрат, необходимых для устранения выполненных им работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу Солдатенкова Ю.Л. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг по оплате эксперта, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Солдатенкову Ю.Л. в рамках заявленного спора и оплату услуг по договору на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Понкратова Д.В, суд апелляционной инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством и процента удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратова Д. В. - без удовлетворения.