Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24504/2020[88-24561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" к акционерному обществу "Телеканал 360" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (далее - ФГБУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Телеканал 360" (далее - АО "Телеканал 360") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащихся в статье "Фантомы на Ставропольской, 17. Жильцы бывшего общежития испугались остаться без тепла из-за конфликта с МИРЭА", опубликованной сетевым изданием "360tv.ru", о понуждении к публикации опровержения данной статьи и её удалении, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2019 г. на сайте АО "Телеканал 360" ("данные изъяты") под авторством "данные изъяты" и "данные изъяты" была опубликована статья "Фантомы на Ставропольской, 17. Жильцы бывшего общежития испугались остаться без тепла из-за конфликта с МИРЭА", в которой умышленно распространены недостоверные и умаляющие деловую репутацию ФГБУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" сведения о незаконных действиях Учреждения по обрезанию коммуникаций, отключению электроэнергии, совершению действий по вынуждению жильцов дома выселиться.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФГБУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФГБУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что факт распространения сведений об истце ответчиком нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, распространённые сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, что было подтверждено приложенными к исковому заявлению документами. В статье позиция Учреждения не была отражена, сведения опубликованы без должной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая требования ФГБУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" и отказывая в их удовлетворении, суды первой апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что спорные фразы, указанные истцом в исковом заявлении, вырваны из контекста статьи, содержат утверждения о фактах и оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье не содержалось утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, спорная статья отражает ситуацию конфликта между истцом, в оперативном управлении которого находится здание, о котором повествуется в статье, и жильцами данного здания, содержит изложение журналистами позиций обеих сторон конфликта, очевидно, не совпадающие при конфликте, мнение жильцов, считающих, что их права нарушены и дающих в связи с этим пояснения по поводу правомерности действий истца и третьих лиц, приводятся комментарии и официальные ответы компетентных органов и специалистов в различных сферах, рассказывается история конфликта, при этом журналист не обладает специальными познаниями, чтобы определить, чья позиция является верной.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Выводы судов обстоятельно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 19, 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации", разъяснениям относительно правоприменения в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса. С учётом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется на только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие иили причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединённого Королевства").

Пресса исполняет важнейшую роль в демократическом обществе, и её обязанностью является распространение - способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации", от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии", по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений, в противном случае пресса не смогла бы исполнять свою роль "публичного контролёра" (постановления Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии").

Журналистская свобода распространяется на возможное использование определённой степени преувеличений или даже провокации (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации", от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии"). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию. Означенная норма даёт мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации").

Так, в статье 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации" приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации. В силу пунктов 3, 4 данной статьи, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надёжную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц, наличие которых зависит, в частности, от характера и степени диффамации, от того, насколько средство массовой информации может считать свои источники надёжными в отношении данных утверждений (постановление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации").

Наказание журналиста или представляющей его организации за содействие в распространении утверждений, сделанных лицом в другом интервью, серьёзно бы снизило вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться если отсутствуют особо убедительные причины для этого (постановление Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6).

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространённые средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путём в соответствии с действующим законодательством.

При этом стандарт доказывания, требуемый для установления обвинения судом, несопоставим с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий номам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права (постановления Европейского суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации", от 27 октября 2005 г. по делу "Компания "Виртшафтс-тренд цайтшрифтенферлагс ГмбХ" против Австрии", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации").

Так, средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности. При том распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Таким образом, исходя из контекста статьи в целом, стиля изложения, содержания и характера спорных сведений, установив в размещение в спорной статье сведений относительно развития и состояния конфликтной ситуации между истцом и жителями здания, находящегося в его оперативном управлении, получение комментариев от официальных лиц и специалистов сообразно возможностям журналиста относительно ситуации и проверки достоверности сведений и изложение означенных комментариев, отражение оценки сложившейся ситуации, в том числе участниками конфликта, суды пришли к правомерному выводу об отказе в судебной защите прав истца заявленным способом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений либо отсутствия комментария истца в статье, по смыслу выше приведённых разъяснений и норм права, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к опровержению и удалению спорной статьи.

Кроме того, возможность предоставления комментария относительно сложившейся ситуации истцом и защиты полагаемого нарушенным права настоящим решением не ограничена и не исключена осуществлением иным, в частности предусмотренным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации", статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, позволяющим отразить полное предоставление информации относительно сложившейся ситуации.

При таком положении доводы кассатора о порочности и недостоверности распространённых сведений, об отсутствии отражения позиции Учреждения в статье и должной проверки размещённой информации не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, основанное на субъективном толковании норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечёт, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: