Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24514/2020[88-24186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6274/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, установила:

Тырков В.С, Тыркова Т.В, Власкина Е.В, Власкин А.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение в пользу Тыркова В.С. в размере 547490 руб, в пользу Власкина А.Л. в размере 59963 руб, денежной компенсации морального вреда в размере по 800000 руб. в пользу каждого.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 100000 руб, в пользу Тыркова В.С. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 547490 руб, в пользу Власкина А.Л. - расходы, связанные с погребением, в размере 53600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу Тыркова В.С. расходов на погребение и взысканной в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. компенсации морального вреда. С ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб, в пользу Тыркова В.С. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 244124 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тырковым В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В, поставлен вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере по 800000 руб, в пользу Тыркова В.С. - расходов, связанных с погребением, в размере 547490 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на 21 км 6 пк станции Люберцы электропоез "адрес" сообщением Москва - Голутвин смертельно травмирован ФИО10 - сын Тыркова В.С. и Тырковой Т.В, брат Власкиной Е.В.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО10 наступила в результате множественных переломов костей свода основания черепа с повреждением головного мозга; между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови умершего установлена концентрация этилового спирта 0, 35 %.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста и помощника машиниста, следуя на поезде N по первому главному пути станции Люберцы-1, в 100 метрах от платформы Люберцы-1, увидели человека, который в неустановленном месте переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося поезда; на сигналы большой громкости человек не реагировал; машинист незамедлительно прибегнул к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 отказано ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением, суд ФИО5 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ОАО "РЖД" как на собственника источника повышенной опасности.

Взыскивая в пользу истцов Тыркова В.С. и Власкина А.Л. расходов на погребение ФИО10 в заявленном ими размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на основании представленных платежных документов пришел к выводу о том, что заявленный размер указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Изменяя решение суда в части размера расходов на погребение, взысканных в пользу Тыркова В.С, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исключил из их объема расходы на поминальный обед на 40 день после похорон в размере 110420 руб, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а также снизил размер расходов на обустройство места захоронения (приобретение памятника, ограды, плитки, а также аксессуаров, связанных с личностью умершего, к которым относится установка гранитного футбольного мяча) с 342950 руб. до 150000 руб, поскольку затраченная истцом сумма не в полной мере отвечает критериям необходимости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. (по 100000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ОАО "РЖД", учел, что в момент произошедшего несчастного случая ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что причиной смертельного травмирования ФИО10 явилась его личная неосторожность и нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, вместе с тем учел и то обстоятельство, что родители и сестра погибшего испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что погибшим нарушены правила перехода через железнодорожные пути, пересечение путей в не положенном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что требования истцов основаны только на презумпции вины причинителя вреда как собственника источника повышенной опасности, и являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы принимали личное участие при рассмотрении дела, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств либо объяснений относительно перенесенных нравственных страданий ввиду смерти ФИО10 не представляли, материалы дела также не содержат относимых и допустимых письменных доказательств, на основании оценки которых можно сделать вывод о сильной степени нравственных страданий истцов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО10, а именно нахождение его в момент случившейся трагедии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - выход на пути перед близко идущим поездом, отсутствие вины машиниста поезда, не имевшего технической возможности остановки поезда, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов (родителей, сестры) денежную компенсацию в размере по 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судами размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не в полной мере учли степень и характер причиненных истцам в результате смерти сына и брата нравственных страданий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право на возмещение морального вреда, которое на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд не учитывал значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате смерти их сына и брата, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний родителей и сестры, потерявших близкого родственника, зависит не только степени вины причинителя вреда, но и от значимости для них прав, нарушенных ответчиком, не проверил доводы апелляционной жалобы истцов о последовавшем в связи с гибелью ФИО10 нарушением психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, а также о степени нравственных страданий родителей и сестры ФИО10 вследствие его гибели, ограничившись указанием в апелляционном определении на то, что ссылок на новые доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истцов не содержит, оценив в апелляционном определении по сути лишь доводы кассационной жалобы ответчика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным в части определения размера взысканной с ОАО "РЖД" в пользу Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения их прав.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы истцов на решение суда по исковым требованиям Тыркова В.С, Тырковой Т.В, Власкиной Е.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью их сына и брата, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Калашникова С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи