Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24515/2020[88-24889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шляпина Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Полякова Р.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Шляпин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 года исковые требования Шляпина С.А. удовлетворены частично.

На АО "Мособлэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 1814949/ДУ от 20 августа 2018 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО "Мособлэнерго" в пользу Шляпина С.А. взысканы неустойка в размере 2420 руб, компенсация морального вреда 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляпина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Шляпин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Шляпину С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес".

20 августа 2018 года между Шляпиным С.А. и АО "Мособлэнерго" заключен договор о технологическом присоединении N 1814949/ДУ, в соответствии с условиями которого АО "Мособлэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Шляпина С.А, а последний обязался оплатить расходы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, Шляпин С.А. обратился с иском в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", у АО "Мособлэнерго" отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Шляпина С.А. (в соответствии с выданными Техническими условиями), в связи с отсутствием такой возможности у ФГБУ "Канал им. Москвы". Вместе с тем для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Шляпина С.А. возможно производство таких мероприятий, как разработка инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Дубны, включающей в себя строительство и ввод в эксплуатацию новых мощностей электроэнергетики, а также разработка и выдача заявителю индивидуальных технических условий.

Удовлетворяя исковые требования Шляпина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договорных отношений на АО "Мособлэнерго" лежит обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, возможность исполнения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполнения мероприятий по разработке инвестиционных программ либо осуществление разработки и выдачи заявителю индивидуальных технических условий у ответчика имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляпина С.А, руководствуясь положениями статьи 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить договор ввиду отказа смежных организаций в выделении дополнительной мощности потребления электроэнергии для присоединения энергопринимающих устройств истца, а обязанность по разработке и выдаче заявителю индивидуальных технических условий исходя из условий заключенного между сторонами договора N 1814949 от 20 августа 2018 года у ответчика не возникла.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что АО "Мособлэнерго" совершило все исчерпывающие действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, СНТ "Восход", что также подтверждено постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика технической возможности по исполнению заключенного между сторонами договора и, что факт наличия или отсутствия у ответчика возможности технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям не является предметом доказывания в данном споре, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также норм гражданского процессуального закона о способах доказывания, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и также не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи