Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24516/2020[88-25184/2020]

N 88-25184/2020, N 2-1625/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасовой Надежды Валентиновны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года по заявлению Феребковой Ксении Александровны о возмещении судебных расходов по иску Тарасовой Надежды Валентиновны к Филатовой Натальи Игоревне, Феребковой Ксении Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.И, Феребковой К.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. к Филатовой Н.И, Феребековой К.А. о защите чести и достоинства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Феребкова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тарасовой Н.В. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 года, заявление Феребковой К.А. удовлетворено частично.

С Тарасовой Н.В. в пользу Феребковой К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Тарасова Н.В. просит об отмене определения Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 22 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявление Феребковой К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг с Тарасовой Н.В. и находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 12000 руб, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из результата разрешения дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права, непродолжительности судебных заседаний.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Надежды Валентиновны без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани