Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24522/2020[88-24555/2020]

N 88-24555/2020

N 2-298/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куклиной Маргариты Евгеньевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Куклиной Маргариты Евгеньевны к Смирнову Сергею Леонидовичу, Смирновой Евгении Александровне о признании переоборудования крыльца несоответствующим решению суда, возложении обязанности переоборудовать систему отопления, установил:

Куклина М.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Л, Смирновой Е.А. о признании переоборудования крыльца несоответствующим решению суда, возложении обязанности переоборудовать систему отопления. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел указанного жилого дома, за Куклиной М.Е. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений квартиры N, за Смирновым С.Л. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений квартиры N, на стороны возложена обязанность провести необходимое переоборудование жилого дома. Смирнов С.Л. во исполнение решения суда переоборудовал крыльцо квартиры N, однако, размеры переустроенного крыльца и его конфигурация отличаются от варианта N судебной экспертизы, в результате чего Куклина М.Е. не имеет возможности обслуживать свой забор, кроме того, расположение крыльца нарушает градостроительное законодательство. Также, по утверждению истицы, Смирновым С.Л. не выполнены работы в отношении системы отопления, а именно, не переоборудовано принадлежащее ему газовое оборудование с подводкой газа. Обращаясь в суд, Куклина М.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова С.Л, на которого возложена обязанность по переоборудованию крыльца и системы отопления, а также освещения. В ДД.ММ.ГГГГ. Куклина М.Е. узнала об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Смирнова Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Куклина М.Е. просила суд признать переустройство (переоборудование) крыльца квартиры N жилого дома "адрес", выполненное Смирновым С.Л, несоответствующим решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о разделе жилого дома по варианту N заключения эксперта, обязать Смирнову Е.А. переоборудовать систему отопления, включающую в себя газораспределительную систему в принадлежащей ей части жилого дома N в автономную, провести работы по переоборудованию системы отопления: демонтировать внутренний газопровод с газовым вводом в квартиру N

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклина М.Е, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками Смирновым С.Л. и Куклиной М.Е. произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Указанным решением суда на стороны возложена обязанность по переоборудованию выделенных им помещений в жилом доме. Устройство крыльца в части дома, выделенной Смирнову С.Л, возложена на последнего.

Из поданного в суд искового заявления Куклиной М.Е. следует, что ею заявлено требование о несоответствии выполненных Смирновым С.Л. в принадлежащем сторонам жилом доме строительных работ (переоборудование крыльца квартиры N) решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнены работы по переустройству системы отопления.

Между тем, как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Смирнова С.Л. по исполнению решения Наро-Фоминского городского суда Московской области находится в производстве Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, не окончено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 220 ГК РФ, ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что факт соответствия или несоответствия выполненных сторонами строительных работ решению Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома и земельного участка является "данные изъяты", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку как видно из материалов дела, истицей было заявлено соответствующее ходатайство о замене, в удовлетворении которого судом было отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников