Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24528/2020[88-24576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломкина П. Н. к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующими права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения, границ и площади земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ломкина П. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Ломкин П.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ МО "МОБТИ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (отвод дороги) в части указания площади и местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Московской области на часть земельного участка в части наложения границ площадью "данные изъяты" квадратных метров согласно варианту N 1 экспертного заключения "данные изъяты" от 10 декабря N 84, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор" на часть земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ площадью 357 квадратных метров согласно варианту N 1 экспертного заключения "данные изъяты" от 10 декабря N 84, о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участи, о внесении изменений в ЕГРН в сведения о границах и площади земельного участка в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения "данные изъяты" от 10 декабря N 84, об установлении границ земельного участка к зданию механической мастерской, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - согласно варианту N 1 экспертного заключения "данные изъяты"" от 10 декабря N 84, о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 85000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 733 рубля 62 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования Ломкина П.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломкина П.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Ломкин П.Н. просит об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности, необоснованности, указывая на нарушения его прав собственника здания.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 г. приобрёл в собственность у "данные изъяты" нежилое здание механической мастерской, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключённого 4 июня 2014 г. между ОАО "Большевик" и ООО "Альянс", решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 г. 27 ноября 2017 г. запись о государственной регистрации права собственности Ломкина П.Н. на нежилое здание механической мастерской внесена в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства здания- 1979 г, дата присвоения кадастрового номера - 16 июля 2012 г. Сведения о том, что здание механической мастерской, расположенное вблизи "адрес", было построено в 1979 г, содержатся также в Инвентаризационной карточке по состоянию на 7 марта 2008 г.

Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск от 29.06.2018 г. N 1156/6 предварительно согласовано предоставление истцу в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства"; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком: земельный участок частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального назначения N "адрес" приаэродромная территория аэродрома "адрес" Указанным Постановлением на истца возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

21 сентября 2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. 28 сентября 2018 г. истцу направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учёте которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым N.

В представленном истцом Межевом плане от 19 сентября 2018 г. кадастрового инженера АО "АКТС" ФИО7 указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с-ЗУ1, расположенного по "адрес", в кадастровом квартале N, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Для исправления пересечения кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ.

13 сентября 2018 г. на обращение Ломкина П.Н. в ГБУ МО "Мосавтодор" был дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "адрес", протяженностью 0, 800 километра V категории, которая закреплена за ГБУ МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями технического задания Контракта и идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области. Для урегулирования сложившейся ситуации истцу рекомендовано при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание мастерской, произвести уточнение части границы земельного участка с кадастровым номером N или решать данный вопрос в судебном порядке.

18 октября 2017 г. между ГБУ МО "Мосавтодор" и ГБУ МО "МОБТИ" был заключён контракт N, по условиям которого ГБУ МО "МОБТИ" приняло на себя обязательство оказать ГБУ МО "Мосавтодор" услуги в целях государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием, перечнями автомобильных дорог, а ГБУ МО "Мосавтодор" обязуется осуществить приёмку оказанных услуг, результатов их оказания и оплатить их.

В соответствии с приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 г. N 807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", автомобильная дорога "адрес" имеет учетный номер 46Н-02586.

Согласно пункту 858 приложения N 2.1 к Техническому заданию Контракта N, автомобильная дорога "адрес" имеет категорию V.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования: автомобильный транспорт, - принадлежит на праве собственности Московской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор"; дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 19 июня 2018 г. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" по результатам которой установлено, что полоса отвода земельного участка с кадастровым номером N на местности каким-либо контуром не обозначена, т.е. фактические границы данного земельного участка представлены только асфальтовом покрытием автодороги. В сведениях ЕГРН ось автомобильной дороги на участке с кадастровым номером N обозначена характерными точками N3-10. Если провести прямую линию между характерными точками оси дороги "т.11" - "т.7", то можно увидеть, что имеет место изгиб оси дороги от прямой линии в южном направлении. Максимальная величина изгиба, равная 1, 05м. находится около характерной точки "т.9". По факту автодорога прямая и не имеет характерных изгибов. Экспертом сделан вывод, что часть фактической границы участка с кадастровым номером N, а именно часть асфальтового покрытия, не соответствует сведениям ЕГРН на этот участок. Граница участка при здании механической мастерской с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, прилегающая к механической мастерской территория, выложена бетонными плитами, которые ранее служили стоянкой для автотехники, тем самым данная территория технологически связана со зданием механической мастерской.

В ходе инструментального осмотра экспертом установлено, что кадастровая граница участка с кадастровым номером N накладывается на фактическую границу испрашиваемого участка при здании механической мастерской. Площадь наложения кадастровой границы участка с кадастровым номером N на бетонные плиты, контур которых можно принять за фактическую границу участка, составляет "данные изъяты" квадратных метров. Площадь наложения кадастровой границы участка с кадастровым номером N на здание механической мастерской (ОКС) с кадастровым номером N составляет 1, 6 квадратных метра. Для устранения наложения границ участка с кадастровым номером N на здание ОКС с кадастровым номером N и на прилегающий участок необходимо в первую очередь установить координаты участка с кадастровым номером N, исключающие характерный изгиб в точках "т.10-9-8", т.е. устраняющий реестровую ошибку в сведениях координат оси автодороги. Для исключения наложения границ эксперт предлагает вариант N, исключающий наложение кадастровой границы участка с кадастровым номером N на фактическую границу участка прилегающего к зданию механической мастерской.

Критерий полосы отвода участка с кадастровым номером N установлен исходя из того, что указанная дорога проходит за границей населённого пункта. Ширина полосы отвода автомобильной дороги "адрес" на участке с кадастровым номером N составляет 33 метра за границей населённого пункта и 20 метров на землях населённых пунктов. В соответствии с пунктом 4 Технического задания границы населенных пунктов определяются с учетом сведений ЕГРН. На момент проведения экспертизы координаты границы "адрес" городского округа "адрес", в сведениях ЕГРН отсутствовали. При межевании участка с кадастровым номером N границы "адрес" были определены исходя из сведений "информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", которые носят информационный характер и не относятся к сведениям ЕГРН. На автодороге вблизи "адрес" отсутствует дорожный знак "5.23.1-5.26". Исходя из того, что границы населенного пункта "адрес" городского округа Зарайск, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как того требует контракт N, установить, верно ли выбран критерий ширины полосы отвода, не представляется возможным.

Нахождение ОКС с кадастровым номером N а также прилегающего участка, с учетом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для "обеспечения сельскохозяйственного производства" не противоречит требованиям нормативной документации о нормах отвода земель, необходимых для определения границ полосы отвода автомобильной дороги V категории.

Изгиб оси дороги, о котором указано в ответе на вопрос 1, согласно выводам эксперта, можно рассматривать как реестровая ошибка в определении местоположения объекта недвижимости на местности.

Эксперт, с учетом "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте" ПОТ РМ-012-2000, исходя из габаритных размеров строительных лесов, а также требований техники безопасности при падении предметов с высоты, в том числе, при очистке крыши от снега, рассчитал площадь для обслуживания здания ОКС и предложил определить по периметру здания зону для обслуживания равную 3, 5м. С учётом данной площади эксперт предложил вариант N2 установления границ испрашиваемого земельного участка.

На рассмотрение суда и сторон экспертом предложено два варианта установления границ участка с кадастровым номером N, а также смежного с ним участка необходимого для обслуживания здания с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок под зданием мастерской подлежит передаче истцу, органом местного самоуправления вынесено соответствующее постановление о предварительном согласовании предоставления Ломкину П.Н. земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает принадлежащее истцу здание площадью наложения 1, 6 квадратных метров, автомобильная дорога поставлена на кадастровый учёт позднее здания механической мастерской, право истца на приобретение земельного участка под зданием и необходимого для обслуживания и использования по назначению последнего возникло ранее постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:38:0010305:42.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв за основу результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, учитывая отсутствие в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2017 г. сведений о владении "данные изъяты" установленном законом порядке земельным участком площадью "данные изъяты" квадратных метров, продажу Ломкину П.Н. здания, площадью "данные изъяты" квадратных метров, одноэтажного, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что истцу перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объёме, что было у продавца, - площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Поскольку документы по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и закреплению прав на него были приняты ранее, чем постановление главы администрации городского округа Зарайск от 29 июня 2018 г. N 1156/6 о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка истцу при механической мастерской, Ломкиным П.Н. не оспаривались и действуют до настоящего времени, истцом не представлено доказательств владения частью земельного участка площадью 357 квадратных метра, находящегося в собственности Московской области, то оснований для исправления реестровой ошибки, фактического прекращения права собственности Московской области на этот земельный участок, что является ненадлежащим способом защиты права при разрешении спора, не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ломкина П.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в апелляционном определении. Подлежащий применению закон определён и применён правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок всей испрашиваемой площади, о нарушении прав истца как собственника здания на земельный участок под ним выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломкина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: