Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24538/2020[88-27877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленова Геннадия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе Соленова Геннадия Константиновича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соленов Г.К. обратился в суд с иском к ООО "ВТБ Медицинское страхование", ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "ВТБ МС" в сумме 300 000 рублей, с ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" в сумме 700 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Орехово-Зуевская ЦГБ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг в сумме 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. С ГБУЗ "Орехово-Зуевская ЦГБ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 312 рублей.

В кассационной жалобе Соленов Г.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ВТБ МС" и в части размера компенсации морального вреда) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что страховая медицинская организация несет ответственность перед застрахованным лицом за неисполнение обязанностей по организации предоставления надлежащих медицинских услуг, размер компенсации морального вреда не соответствует его нравственным и физическим страданиям. Ссылался на то, что решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжаловалось, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "Орехово-Зуевская ЦГБ" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМХГ ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" врачом ФИО6 истцу проведена операция "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ глаз воспалился, в связи с чем истец обратился в Ликинскую городскую больницу по месту жительства, где на приеме ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление для госпитализации в ОМХГ ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ". Истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соленов Г.К. обратился в страховую компанию "РОСНО МС" с жалобой на "данные изъяты" по вине офтальмолога ФИО6 и заведующей ОМХГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что нарушений порядка и стандарта оказания медицинской помощи экспертизой не выявлено.

Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ВТБ МС" претензия с предложением возместить понесенные им расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 140 рублей была оставлена без удовлетворения.

По поручениям N и N ОАО "РОСНО-МС" (в настоящее время ООО "ВТБ МС") ДД.ММ.ГГГГ были проведены экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ". Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

На основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка в отношении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" в связи с обращением Соленова Г.К. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно комиссионному акту данной проверки врач-офтальмолог ГБУЗ "Орехово-Зуевская ЦГБ" ФИО6, осуществлявший лечение Соленова Г.К, при оформлении медицинской документации использовал схемы описания общего и глазного статуса, выписного эпикриза и листа назначений, не утвержденные регламентирующими органами. Факт о задержке в госпитализации Соленова Г.К. в день обращения и переносе госпитализации на 2 дня соответствует действительности.

По заявлению Соленова Г.К. территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области была организована повторная экспертиза качества медицинской помощи, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 Эксперт пришла к выводам, что по вине медицинской организации нарушение преемственности в лечении, привели к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи Соленову Г.К. в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" соответствовало установленным стандартам, диагностика и лечение было правильным, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение Соленова Г.К. в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" "данные изъяты" не соответствовало установленным стандартам, так как допущены дефекты. В данном случае наступление неблагоприятных последствий ("данные изъяты") обусловлено прогрессированием "данные изъяты", развившегося у пациента в качестве позднего осложнения хирургического вмешательства (показанного и правильно произведенного). Указанное заболевание уже имелось у Соленова Г.К. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дефекты медицинской помощи, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способствовали наступлению неблагоприятных последствий, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Соленова Г.К. не находятся.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг доказан истцом, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф независимо от того, заявлялось такое требование истцом или нет. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО "ВТБ МС", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые отношения между медицинской страховой организацией и застрахованным лицом отсутствовали.

Отменяя решение суда в части штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается договорной, возмездный характер оказания медицинской помощи. С выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного с ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ", и об отказе в иске к ООО "ВТБ Медицинское страхование" согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" и отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "ВТБ МС", а также с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа.

Указанные выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, определенный судами ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суды учли характер причиненных медицинским учреждением Соленову Г.К. физических и нравственных страданий, степень их вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что требования истца о компенсации морального вреда к медицинской страховой организации обусловлены их неисполнением обязанности по организации и оказанию медицинской помощи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в этой части, поскольку установлено, что медицинская помощь истцу была организована и оказана, но оказана некачественно медицинским учреждением.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда в части взыскания штрафа, то он так же не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец требований о взыскании штрафа не заявлял.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соленова Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи