Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24547/2020[88-24567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкурина Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Шапкино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шкурина Д. Д.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Шкурин Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шапкино" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Шапкино") о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2014 г. N ЛЗ-412, заключённого между Шкуриным Д.Д. и ООО "Шапкино", взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с учётом рыночной стоимости участка и убытков в размере стоимости возведенных строений в сумме 1184000 рублей (стоимость земельного участка - 1184000 рублей, стоимость бытовки - 100000 рублей, стоимость забора - 820000 рублей), а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ООО "Шапкино" произвело отчуждение истцу по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - по цене 1065600 рублей, зная о наличии и утверждении программы транспортного развития Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 г. N 517/23, подразумевающей изъятие земельного участка для государственных нужд Московской области в связи с планируемым развитием транспортных инфраструктур, и намеренно желая продать земельный участок с запретом на размещение объектов капитального строительства, скрыл данную информацию от истца, и впоследствии направленное ему 1 сентября 2019 г. требование истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шкурина Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец Шкурин Д.Д. об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценив условия и обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2014 г..N ЛЗ-412, заключённого между ООО "Шапкино" и Шкуриным Д.Д, и приобретения земельного участка в собственность истца, проанализировав положения Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 г..N517/23, Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 23 марта 2016 г..N 230/8 от 23.03.2016 г, Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утверждённых решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 27 декабря 2017 г..N14/11, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, находя, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, нарушения его прав ответчиком, невозможности использования спорного земельного участка для строительства, а документы относительно транспортного обслуживания Московской области, правила землепользования территории Наро-Фоминского городского округа Московской области были приняты и утверждены после заключения сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка, Схема территориального планирования Московской области 2007 г..не содержит конкретных сведений о нахождении земельного участка в зоне отвода строительства дороги, отражая только возможное планирование дорожной сети и её строительства, не определяя конкретной территории и, по данным ГКУ "Автодор", а также установив спорный земельный участок не входит в зону планируемого размещения объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги

Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 1"" и не подлежит изъятию для государственных нужд для целей строительства автомобильной дороги, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении данного и производных от него требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами судов первого и апелляционного суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, не противоречат законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт наличия такого нарушения, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на которую ссылается кассатор, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей подразумевают установление того, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация о товаре, об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре и его покупки у данного продавца, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения относительно значимых характеристик товара, налагались ли в отношении товара какие-либо запреты, ограничения и обременения, особые условия использования, и если они были, то в связи с чем, имели ли такие запреты, ограничения, обременения какие-либо негативные последствия для покупателя.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу относительно допущения существенного нарушения условий договора купли-продажи земельного участка как основания к его расторжению и относительно информирования покупателя о товаре, поведения продавца во взаимодействии с покупателем были предметом исследования и обсуждения судов нижестоящих инстанций, по ним содержатся исчерпывающие выводы в обжалуемых судебных актах со ссылками на исследованные доказательства и нормы права, и поскольку существенного нарушения условий договора купли-продажи, а также злоупотребления правом со стороны продавца по отношению к истцу при заключении договора купли-продажи в части информирования о товаре, негативных последствий поведения продавца, на момент судами не установлено, то законных оснований к расторжению договора купли-продажи, взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, и понесённых истцом убытков в связи с возведением построек на земельном участке, приобретённом у ответчика, не имелось.

Ссылка кассатора на норму статьи 18 Закона о защите прав потребителей на правильность выводов суда также не влияет, поскольку фактические основания к её применению, указываемые истцом, судам опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства существенности нарушения условий договора со стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывает кассатор.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурина Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: