Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24548/2020[88-25312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамьюнова Урана Маратовича к Хабренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хабренко Андрея Анатольевича к Шамьюнову Урану Маратовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Хабренко Андрея Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Шамьюнов У.М. обратился в суд с иском к Хабренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хабренко А.А. обратился в суд с встречным иском к Шамьюнову У.М. о признании договора займа незаключенным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Шамьюнова У.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хабренко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабренко А.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 154471 руб, что подтверждается распиской, по условиям которой Хабренко А.А. получил и обязался возвратить денежные средства в три этапа: 50000 руб. - в срок до 1 января 2019 года, 50000 руб. - в срок до 1 февраля 2019 года, 50000 руб. - в срок до 1 марта 2019 года.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства переданы ответчику, однако Хабренко А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и прикрытии указанным договором иных правоотношений по возмездному оказанию услуг, противоречат материалам дела и приведенным выше положениям закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабренко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи