Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24553/2020[88-25203/2020]

N 88-25203/2020, N 2-225/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года по иску Месропяна Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Месропян В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИВА с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N под управлением Месропян В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, виновника - в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертный центр. Согласно составленному им экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг по проведению экспертизы составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий, однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Месропян В.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", юридических услуг в размере "данные изъяты", услуг нотариуса в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Рузского Районного суда Московской области от 22 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года отменено в виду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания СПАО "РЕСО-Гарантия", по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора ввиду заключения договора ОСАГО до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного постановления не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 01 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 01 июня 2019 года реализация такого права становится обязательной.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи судебного участка N222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года, судья Рузского районного суда Московской области исходил из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в отсутствие данных о его надлежащем извещении, в связи с чем страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 года, судья Рузского районного суда Московской области указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.

Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона не было осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Рузского Районного суда Московской области от 22 июня 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Месропяна Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Д.В. Асатиани