Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24554/2020[88-26516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Руслана Фатуллаевича к Шихмагомедову Руслану Магомедовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Исаева Руслана Фатуллаевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Исаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Шихмагомедову Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 3000000 рублей. О получении ответчиком суммы займа свидетельствует выдача расписки, заем предоставлялся на 18 месяцев с даты фактической передачи суммы займа. Обязательства ответчика по договору суммы займа обеспечивались залогом принадлежащих ответчику 5/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества, стороны оценили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 12000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты в размере 656712, 88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество 5/15 долей в праве общей долевой собственности на здание, строение (нежилое), 1-этажное, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены при реализации его с публичных торгов в размере 12000000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26483, 56 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Исаева Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев Р.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Р.Ф. и Шихмагомедовым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей, а ответчик обязуется вернуть равную сумму денег. Заем предоставляется на восемнадцать месяцев с момента фактической передачи суммы займа.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки. Расписка должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N к Договору.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества 5/15 долей в праве общей долевой собственности на здание, строение (нежилое), 1-этажное, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Регистрация договора залога недвижимого имущества произведена регистрирующим органом, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН.

В подтверждение передачи Шихмагомедову Р.М. денежных средств Исаевым Р.Ф. представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность договора займа по безденежности, оспаривая подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст, выполненный от имени ФИО2, и подпись, расположенная в ниже средней части листа, в строке "Заемщик:" в приложении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО2

Решить вопрос: "Кем, ФИО2, или другим лицом с подражанием почерку ФИО2 выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней части листа, в графе: "Земщик", в приложении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ?" - не представилось возможным, так как выявленные признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

Решить вопросы: "Установить давность исполнения рукописной записи и подписей в приложении N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ", "Соответствует ли выполнение рукописных записей и подписей дате, указанной в расписке о получении денежных средств, если не соответствует указать в какой период времени они могли быть выполнены?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа по безденежности.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены письменный договор займа и договор залога недвижимого имущества, обременение принадлежащей ответчику 5/15 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано, подписание договоров ответчиком Шихмагомедовым Р.М. не оспаривалось и было признано в судебном заседании.

До обращения в суд с настоящих иском Шихмагомедов Р.М. ни договор займа, ни договор залога в установленном законом порядке не оспаривал.

Представленная истцом в подтверждение передачи денежных средств расписка, являющаяся приложением N письменного договора займа, изготовлена машинописным способом и содержит две рукописные записи заемщика, а именно: в строке "Заемщик" и в графе "Реквизиты и подписи сторон: Заемщик".

Из экспертного заключения категоричный ответ дан только на один вопрос, а именно по рукописной записи в приложении N расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Заемщик", по вопросу принадлежности подписи заемщику в графе приложения N расписки "Реквизиты и подписи сторон "Заемщик: Гражданин РФ ФИО2... ", содержащей подпись около фамилии ФИО2 ни положительный, ни отрицательный ответ относительно принадлежности подписи заемщику экспертом не был дан.

Экспертное заключение также не содержит ответов на вопросы определения давности исполнения рукописной записи и подписей в приложении N к договору - расписке о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Основываясь при принятии решения только на заключении экспертизы, суд первой инстанции не учел положения статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не проверил, соответствует ли представленное заключение требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, отвечает ли данное заключение положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом не были даны ответы на все постановленные судом вопросы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", содержащее выводы относительно принадлежности рукописной записи и подписи ФИО2 (л.д. 216-228).

В нарушение требований статьи 67, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки представленному истцом в качестве доказательства заключению ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

В силу положений статьи 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Между тем, судом вышеуказанные требования процессуального закона также выполнены не были, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы немотивированно отклонено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Исаева Р.Ф, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: