Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24562/2020[88-26046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело N2763/2020 по иску Борщевского ФИО6 к Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социального развития Московской области о взыскании недополученной суммы компенсации вреда здоровью за период с 1 декабря 2001 года по 1 апреля 2020 года, взыскании размера компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2020 года в размере 527 300 рублей 57 копеек

по кассационной жалобе Борщевского Александра Павловича

на решение Ступинского городского суда "адрес" от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шеховцовой Ю.В, установила:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социального развития Московской области о взыскании недополученной суммы компенсации вреда здоровью за период с 1 декабря 2001 года по 1 апреля 2020 года, взыскании размера компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2020 года в размере 527 300 рублей 57 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борщевского А.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Борщевский А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеется 514 судебных постановлений, принятых по его искам, однако ответчики не могут исчислить компенсацию вреда здоровья и проиндексировать ее в установленном законом порядке, а суды не могут установить законность исчисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Борщевский А.П. является инвалидом II группы, установленной в результате вреда здоровью от радиационного воздействия на Чернобыльской АЭС при исполнении трудовых обязанностей.

Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 80%, а с 1995 года - 90%. Истец получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплаты производятся на основании ст. 14 п. 25 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда здоровью взыскано за период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года 109 411 771 рублей, пени в размере 10 000 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 1998 года данное решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 1 января 1991 года по 1 июля 1992 года оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 1999 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 1998 года отменено, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2005 года в пользу истца с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 1 427 153 рублей 74 копейки за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2006 года в пользу Борщевского А.П. с Управления Федеральной службы по труду и занятости населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 391 033 рублей 52 копеек за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года с изменением способа исполнения определения Кореновского суда от 17 августа 2005 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 19 июня 2002 года в размере 197 715 рублей 10 копеек.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года по делу Борщевского А.П. против России, в пользу Борщевского А.П. взыскан материальный ущерб в размере 160 600 евро за длительное неисполнение определения суда от 14 октября 2002 года и дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, а также 3 000 евро в счет компенсации морального вреда. Данное Постановление Европейского Суда по правам человека исполнено Российской Федерацией 23 апреля 2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края oт 26 мая 2008 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 475 057 рублей 84 копеек за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151 045 рублей 93 копеек, начиная с 1 октября 2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 447 442 рублей 29 копеек за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149 672 рублей 78 копеек, начиная с 1 октября 2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1, 105 с 1 октября 2008 года и с коэффициентом 1, 085 - с 1 января 2009 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в размере 107 373 рублей 82 копеек за период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года определение Кореновского суда от 28 ноября 2013 года отменено с указанием на то, что требования истца направлены на проведение повторной индексации, что недопустимо. Из содержания апелляционного определения следует, что имеется вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 21 ноября 2006 года, с учетом внесенных в него исправлений по определению Кореновского районного суда от 16 июля 2007 года, о взыскании в пользу истца возмещения вреда здоровья за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2006 года, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 81 969 рублей 60 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года, истцу отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФР N 25 по Москве и Московской области о взыскании за счет казны РФ недополученной суммы компенсации за период с 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 7 035 985 рублей 02 копеек и о взыскании ежемесячной компенсации в размере 148 311 рублей 76 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года, Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью за период с 2 марта 1996 года по 1 декабря 2001 года в размере 3 175 952 рублей 72 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2017 года исковые требования Борщевского А.П. к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области о взыскании невыплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2017 года в сумме 19 353 169 рублей 44 копеек, о взыскании ежемесячно с 1 июня 2017 года в его пользу суммы в размере 408 750 рублей оставлены без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года установлено, что с 1 февраля 2017 года ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью Борщевскому А.П. составляет 293 698 рублей 40 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Борщевского А.П. к Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании недополученной суммы компенсации вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 февраля 2019 года, взыскании размера индексации за неполный объем выплат оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Борщевского А.П. о взыскании недополученной суммы компенсации вреда здоровью за период с 1 декабря 2001 года по 1 апреля 2020 года, взыскании размера компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2020 года в размере 527 300 рублей 57 копеек, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что увеличение периода взыскания не является основанием для изменения принятых ранее решений, которыми установлена сумма ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с применением установленных коэффициентов.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Борщевским А.П. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова