Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24572/2020[88-25022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополова В. В. к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Захарову В. А. об отмене наложенных на земельные участки арестов

по кассационной жалобе Долгополова В. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с указанным иском, просил об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2017 г. N-ИП, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2017 г. N-ИП, и о погашении записи об обременении в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, наложенный судебным приставом-исполнителем арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает имущественные права истца, являющегося правопреемником первоначального кредитора по договорам купли-продажи земельных участков от 1 апреля 2014 г. как залогодержатель в отношении возникшего в силу закона по договорам купли-продажи залога земельных участков в связи с заключением договора цессии от 15 марта 2016 г. между истцом и Розенбергом В.А. 22 апреля 2019 г. между Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. заключено соглашение об отступном N 220419, в соответствии с которыми Захаров В.А. передал заложенные земельные участки в счёт погашения долга по договорам купли-продажи земельных участков от 1 апреля 2014 г. и договора цессии от 15 марта 2016 г. Регистрация передачи земельных участков в счёт погашения долга в собственность истца невозможна без отмены запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении земельных участков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Захарову В.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки были приобретены Захаровым В.А. у Розенберга В.А. по договорам купли-продажи земельных участков N б/н от 1 апреля 2014 г. в рассрочку с оплатой до 1 мая 2015 г, до момента полной оплаты на указанные земельные участки был зарегистрирован залог в силу закона в пользу Розенберга В.А. (свидетельства на право собственности на земельные участки с указанием обременения записи N50-50-28/503/2014-991 и N50-50-28/503/2014-973 от 21 апреля 2014 г.).

15 июня 2016 г. Розенберг В.А. и Долгополов В.В. заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Захарову В.А. по договорам купли-продажи земельных участков Nб/н от 1 апреля 2014 г. перешли к Долгополову В.В, в ЕГРН регистрация уступки права требования по договорам купли продажи земельных участков и замена залогодержателя зарегистрирована 25 августа 2017 г.

В отношении Захарова В.А. судебным приставом-исполнителем ведётся исполнительное производство N-ИП от 28 марта 2017 г, производство возбуждено на основании исполнительного листа от 23 сентября 2016 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы, задолженность - 658972616 рублей 52 копейки.

31 октября 2017 г. Росреестр зарегистрировал запрет на совершение регистрационных действий по земельным участкам на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2017 г. N-ИП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом изложенных обстоятельств, положений статей 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статей 174.1, 218, 334, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что заявляя требование об освобождении от запрета недвижимого имущества, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения, однако на момент наложения обременений собственником имущества являлся Захаров В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Долгополова В.В, указав, что арестованное имущество принадлежит должнику, принадлежность спорного имущества должнику никем не оспаривается, истец не является взыскателем по каким-либо исполнительным производствам, возбужденным в отношении Захарова В.А, в том числе по вопросу исполнения обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом. Арест на спорное имущество наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 28 марта 2017 г. на сумму 658972616 рублей 52 копейки, и Долгополовым В.В. к участию в деле взыскатель по данному исполнительному производству не привлечён. С учётом данных обстоятельств, за отсутствием спора о принадлежности имущества должнику, с учетом того, что не имеется исполнительного документа, в силу которого с Захарова В.А. подлежит взысканию какая-либо денежная сумма, или же исполнительного документа, в силу которого на спорное имущество обращается взыскание в пользу истца, суд не усмотрел оснований для снятия ареста со спорного имущества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается кассатор, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияю и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: