Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24607/2020[88-25089/2020]

N 88-25089/2020

N 2-904/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Шпигелю Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Тиминского В.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г.

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Шпигелю Д.О. о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 228 268 159 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г, указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе Тиминского В.В. содержится просьба об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г, о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении судебными инстанциями вопроса о подсудности спора допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016 г.) в отношении ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО4

Указанным определением на руководителя ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" возложена обязанность представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2016 г.) ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" утвержден ФИО5

11 декабря 2017 г. между конкурсным управляющим ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" ФИО5 (цедент) и Тиминским В.В. (цессионарий) по результатам торгов заключен договор цессии. Пунктами 2.1, 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО "РМЗ", общей размер которой составляет 399 489 503, 94 руб, в том числе в сумме 228 368 159, 5 руб. задолженность, не подтвержденная дебиторами (отсутствует первичная документация).

19 июня 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ревякинский металлопрокатный завод".

По утверждению истца, упомянутые требования Арбитражного суда Тульской области руководителем ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" Шпигелем Д.О. в полном размере не исполнены, а именно не переданы подтверждающие документы в отношении реализованных на торгах прав на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного Тиминский В.В. просил привлечь Шпигеля Д.О. к субсидиарной ответственности и взыскать в свою пользу возмещение убытков в размере 228 268 159, 5 руб.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.ч.1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Передавая исковое заявление Тиминского В.В. по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признали заявленный истцом спор относящимся к подсудности арбитражного суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Зареченским районным судом г. Тулы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании норм процессуально права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова