Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24614/2020[88-24845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной А.В, Лысова В.Г, Лысова А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Абдуллина А.В, Лысов В.Г, Лысов А.В. первоначально обратились в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховую выплату по договору страхования в размере 365 566 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной каждому судом в пользу истцов: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому; понесённые судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Абдуллиной А.В, Лысова В.Г, Лысова А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" удовлетворены частично, с АО "Страховая компания МетЛайф" взыскано: в пользу Абдуллиной А. В. страховое возмещение в размере 88 297 руб. 30 коп.; в пользу Лысова В. Г. страховое возмещение в размере 44 148, 65 руб.; в пользу Лысова А. В. страховое возмещение в размере 44 148, 65 руб.

В остальной части исковые требования Абдуллиной А.В, Лысова В.Г, Лысова А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В иске Абдуллиной А.В, Лысову В.Г, Лысову А.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов, отказано. С АО "Страховая компания МетЛайф" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4731 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегия, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Л.Г.А... и ООО "КБ АйМаниБанк" (правопреемник - АО "Банк ДОМ.РФ") заключен кредитный договор N N) N от 21 сентября 2014 г. на сумму 365 566 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев на цели приобретения автомобиля марки "данные изъяты" г.в.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Л.Г.А. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 21 сентября 2014 г, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Договор заключен на основании Полисных условий страхования от 8 июля 2014 г.

Согласно условиям договора страхования (страхового сертификата N от 21 сентября 2014 г. страховая сумма при заключении договора страхования составила 365.566, 01 рублей, страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем на случай смерти в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая - ООО "КБ АйМаниБанк", после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, размер страховой выплаты составляет - 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая премия составила 98 703 руб.

Установлено, что Л.Г.А... умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти N N от 11 апреля 2018 г. причиной смерти Л.Г.А... явились "данные изъяты".

Наследниками застрахованного лица являются Абдуллина А.В. - в 1/2 доле, Лысов В.Г. - в 1/4 доли, Лысов А.В. - в 1/4 доли, выданы свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" от 12 января 2019 г.

Абдуллина А.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 13 декабря 2018 г. ответчик уведомил заявителя, что для окончательного решения по страховому случаю и произведения выплаты, согласно ст.5 п.5.4.1 и п.5.4.2 полисных условий от 8 июля 2014 г. следующие документы являются обязательными, просят их предоставить:

- заявление на страховую выплату от Банка, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью банка;

- выписку по банковскому счету клиента с информацией о дате и сумме выданного кредита с указанием суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового события;

- официальное письмо о переуступке прав по кредитному договору;

- полная выписка из амбулаторной карты по месту наблюдения с указанием дат обращения в больницу, установление диагнозов или справка об ее отсутствии, заверенная медицинским учреждением.

Кроме того, в данном ответе указано, что на официальный запрос в ГБУЗ НО " "данные изъяты" поступил отказ в предоставлении информации, а ответ из ГБУЗ НО " "данные изъяты"" в страховую компанию не поступил.

Согласно справке АО "Банк ДОМ РФ" об остатке ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (день смерти Л.Г.А. задолженность Л.Г.А... по кредитному договору составила основной долг: 175 045 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом 1 549 руб. 04 коп, просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени и неустойки отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 395, 927, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов, являющихся наследниками застрахованного лица, соразмерно их доле в наследственном имуществе страховой выплаты, равной остатку ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Учитывая, что истцами не были представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, по причине отказа в выдаче соответствующих справок ввиду наличия врачебной тайны, и не предоставление указанных справок по запросу страховой компанией медицинским учреждением и банком, суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения поскольку при отсутствии необходимых документов, запрошенных у истца и их непредставление по запросу страховой компании учреждением и банком, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку после получения полного пакета документов по запросу суда и признания случая страховым, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страховой выплаты. Вина истцов в непредставлении необходимого пакета документов по запросу страховой компании в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную АО "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: