Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24620/2020[88-24851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова П.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО "РЖД" Павленко А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трофимов П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая, что был травмирован 07.12.2018 г. в результате несчастного случая на остановочной платформе " "данные изъяты"" на перегоне " "данные изъяты"" ГЖД грузовым поездом "данные изъяты", принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия истец был доставлен в ГАУЗ РТ " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты".

Истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в сумме 2230 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2019г. иск Трофимова П.П. удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трофимова П.П. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 22 060 руб.80 коп, начиная с 01.11.2019г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до 01.03.2020г, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 07.02.2019г. по 31.10.2019г. в размере 193819 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 80000 руб, судебные расходы 2345 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5376 руб. 39 руб.

В кассационной жалобе Вялых Н.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018г. в результате несчастного случая на остановочной платформе " "данные изъяты"" на перегоне " "данные изъяты"" ГЖД грузовым поездом "данные изъяты", принадлежащим ОАО "РЖД" травмирован Трофимов П.П. С места происшествия истец был доставлен в ГАУЗ РТ " "данные изъяты"".

Причинение травмы от воздействия железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", подтверждается постановлением Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019г.об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования травмирования в результате транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 24.12.2018г, медицинской картой стационарного больного из ГАУЗ РТ " "данные изъяты"".

В результате травмирования поездом истец получил вред здоровью: "данные изъяты".

Истцу установлена вторая группа инвалидности до 01.03.2020г.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы у истца вследствие травмы от 07.12.2018г. имеется утрата профессиональной трудоспособности (по профессиям "данные изъяты")) в размере 80% с 07.02.2019г. до 01.03.2020г.

Таким образом, судом установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, а также имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и железнодорожной травмой истца.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1091, 318, 1083, 1086, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, частично удовлетворяя требования, суд с учетом обстоятельств травмирования, грубой неосторожности потерпевшего, нахождения его на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о снижении размера ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка на 10% и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 22 060 руб.80 коп, начиная с 01.11.2019 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до 01.03.2020г, а также единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 07.02.2019г. по 31.10.2019г. Определяя размер ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, суд принял во внимание, что истец не имеет работы и исходил из обычного размера вознаграждения работника по квалификации, имевшейся у истца-"тракторист", в данной местности. При составлении расчёта, суд использовал данные сайта Общероссийской базы вакансий "Работа в России" по вакансии " "данные изъяты"" в Республике Татарстан, поскольку размещенная в базе информация является достоверной, общедоступной и ежедневно обновляется. С учетом степени и тяжести нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, характера и обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшего своим поведением причинению вреда, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определилв 80 000 руб, обосновав, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред здоровью потерпевшему, поэтому на общество возлагается ответственность за причинённый вред, как на владельца источника повышенной опасности.

Суд первой указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного травмой, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания ввиду перенесенной физической боли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, по поводу снижения качества жизни в связи с утратой человеческого органа.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом легкой степени алкогольного опьянения погибшего, и грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (октябрь 2018 года), судами учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

В материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истца по обстоятельствам причинения морального вреда, которые при рассмотрении дела учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено с участием его представителя, поддержавшего исковые требования и давшего пояснения по обстоятельства дела.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД", как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, таки и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись предоставленным ему правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: