Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24657/2020[88-24616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной Марии Сергеевны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Балабина М.С. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала на оплату договора участия в долевом строительстве N Р от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес", между домами N и N корпус 3.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, решение Раменского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 14 ноября 2019 г. признано недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Балабиной М.С. о реализации средств регионального материнского (семейного) капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабиной М.С. о возложении на ответчика обязанности по направлению средств регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отменено, в отмененной части принято новое решение о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности по направлению средств регионального материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб. на оплату по договору участия в долевом строительстве N Р от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабиной М.С. в связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Раменского управления социальной защиты населения получен сертификат на региональный материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 20.2 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" в размере 100 000 руб.

5 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" и Балабиной М.С. в целях улучшения жилищных условий заключен договор участия в долевом строительстве N Р жилого дома по адресу: "адрес", между домами N и N корпус 3.

5 сентября 2019 г. Балабиной М.С. выдано обязательство об оформлении объекта долевого строительства в собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев.

14 сентября 2019 г. Балабина М.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

14 ноября 2019 г. управлением принято решение об отказе Балабиной М.С. в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами, в том числе представления неполного комплекта документов, а именно непредставлением сведений о регистрации несовершеннолетней ФИО5 на территории Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения Министерства социального развития Московской области об отказе в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала от 14 ноября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения истцом сертификата обстоятельства, связанные с его получением не изменились, семья истца, в том числе и второй ребенок, имеют место жительства на территории Московской области, что подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем действия ответчика по ограничению права истца на распоряжение средствами регионального материнского (семейного) капитала являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение в части возложения на Министерство социального развития Московской области обязанности по направлению средств регионального материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб. на оплату по договору участия в долевом строительстве N 248/08-16 Р от 5 августа 2019 г. исходил из того, что Балабиной М.С. при обращении в Раменское управление социальной защиты населения с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставлены все необходимые документы для принятия положительного решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Абзацем вторым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования отношений, связанных с правом на распоряжение средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также из смысла названных норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что право лиц, имеющих двоих и более детей, на реализацию права, предусмотренного Законом Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" связано в том числе с обязанностью по предоставлению документов, подтверждающих место жительства в Московской области ребенка, в связи с рождением которого возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала, на момент обращения заявителя. Вместе с тем заявитель имеет право предоставить иные документы, подтверждающие совместное место жительства многодетной семьи в Московской области. Эти нормы соответствуют требованиям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи