Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24658/2020[88-24569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М, Шапочкину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрыкина А. С.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Петрыкин А.С. обратился в суд с иском к Аболмасову Е.М. и Шапочкину А.М. о признании сделки - партнёрского договора от 1 июля 2019 г. N 1, заключённого между ним и ответчиками недействительным, применении последствий сделки в виде возврата денежных средств в размере 821767 рублей, о взыскании убытков в сумме 291424 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 36808 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей и почтовых расходов в размере 480 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. (в редакции определения Волоколамского городского суда Московской области от 16 апреля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, партнерский договор N 1 от 1 июля 2019 г, заключенный между Петрыкиным А.С. и Аболмасовым Е.М, Шапочкиным А.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Аболмасова Е.М, Шапочкина А.М. в пользу Петрыкина А.С. взысканы денежные средства по 372292 рубля 50 копеек с каждого; в удовлетворении требований о взыскании остальных денежных средств, в размере 77182 рубля, недополученного дохода в размере 291424 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 36808 рублей 45 копеек отказано. С Аболмасова Е.М, Шапочкина А.М. в пользу Петрыкина А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого и почтовые расходы по 240 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в резолютивной части (т.1 л.д.278) постановлено:

"решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М, Шапочкину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда - отказать.".

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в мотивированной форме (т.1 л.д.279-287), определено:

"решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В отменённой части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М, Шапочкину А. М. о признании сделки партнерского договора N01 от 01 июня 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.".

В кассационной жалобе Петрыкин А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции постановлена и в судебном заседании оглашена (т.1 л.д.274, 275-277, 278) резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрыкина А.С.

Однако мотивированное апелляционное определение в резолютивной части содержит указание на отмену решения суда первой инстанции только в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, с постановлением по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрыкина А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения приведены выводы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания партнерского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков денежных средств в равных долях, исходя из доводов апелляционной жалобы Аболмасова Е.М.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённой нормы права изменил вынесенное апелляционное определение, приняв решение другого содержания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 15 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции разрешить возникший спор и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: