Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24668/2020[88-25205/2020]

N 88-25205/2020, N 2-27/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Подшибякиной Елены Викторовны на определение Можайского городского Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 года по заявлению Васильева Петра Ивановича о взыскании судебных расходов по иску Подшибякиной Елены Викторовны к Васильеву Петру Ивановичу об устранении препятствий к сносу жилого дома, возложении обязанности по проведению работ по ремонту общей стены блокированного дома, по встречному иску Васильева Петра Ивановича к Подшибякиной Елене Викторовне о возмещении убытков, обеспечению доступа на земельный участок, УСТАНОВИЛ:

Подшибякина Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву П.И. об устранении препятствий к сносу жилого дома, возложении обязанности по проведению работ по ремонту общей стены блокированного дома.

Со встречным иском в суд обратился Васильев П.И. к Подшибякиной Е.В. о возмещении убытков, обеспечению доступа на земельный участок.

Решением Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Подшибякиной Е.В. к Васильеву П.И. удовлетворены частично. Встречный иск Васильева П.И. к Подшибякиной Е.В. удовлетворен частично.

Васильев П.И. обратился в суд заявлением о взыскании с Подшибякиной Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате экспертизы в размере 47 750 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заявление Васильева П.И. удовлетворено частично.

С Подшибякиной Е.В. в пользу Васильева П.И. взысканы судебные расходы на проведения судебной экспертизы в размере 23 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Подшибякина Е.В. просит об отмене определения Можайского городского Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Подшибякиной Е.В. к Васильеву П.И, а также встречный иск Васильева П.И. к Подшибякиной Е.В.

При рассмотрении заявленных исковых требований для разрешения вопросов, требующих специальные познания, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на стороны в равных долях и оплачены Подшибякиной Е.В. в сумме 47750руб, и Васильевым П.И. в сумме 47750руб. Факт оплаты подтвержден квитанциями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер правового спора, частичное удовлетворение встречного иска Васильева П.И, пришел к выводу о взыскании с Подшибякиной Е.В. расходов, понесенных на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 23875руб, как со стороны, проигравшей в споре по встречному иску.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом применены правильно.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы жалобы на распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-строительной экспертизы при вынесении 4 февраля 2020 года решения Можайского городского суда Московской области, несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы на основании заявления Подшибякиной Е.В. по первоначальному иску. Васильев П.И. с таким заявлением не обращался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подшибякиной Елены Викторовны без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани