Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24679/2020[88-24915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Ивановича к Красновой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Красновой Ольги Владимировны к Краснову Александру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Красновой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Краснов А.И. обратился в суд с иском к Красновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Краснова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Краснову А.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2019 года исковые требования Краснова А.И, встречные исковые требования Красновой О.В. удовлетворены частично.

На Краснову О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Краснову А.И. в пользовании земельным участком, выдать ключи от замков ворот и калитки на земельном участке. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта, согласно которому в пользование Краснова А.И. выделен земельный участок площадью 300 кв.м в обозначенных границах в соответствии с данными таблицы 2, в пользование Красновой О.В. земельный участок площадью 300 кв.м в обозначенных границах в соответствии с данными таблицы 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2019 года изменено в части определения порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Красновой О.В. в пользование выделен земельный участок, обозначенный в соответствующих координатах, площадью 192 кв.м. Краснову А.И... в пользование выделен земельный участок, обозначенный в соответствующих координатах, площадью 192 кв.м.

В общее пользование Красновой О.В. и Краснову А.И. выделены земельные участки площадью 60 кв.м и 156 кв.м в соответствующих координатах.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Краснов А.И, Краснова О.В. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 600 кв.м в порядке наследования к имуществу сына ФИО8, умершего 12 октября 2016 года.

На спорном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, инвентаризация не проводилась.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы представлены варианты порядка пользования.

Разрешая спор между Красновым А.И. и Красновой О.В, суд первой инстанции избрал вариант N 1, предложенный судебным экспертом, определилпорядок пользования земельным участком, передав расположенное на нем строение, права на которое не оформлены, в единоличное пользование Красновой О.В.

Дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, разработано три варианта порядка пользования земельным участком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, руководствуясь положениями статей 218, 247, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользование каждой стороны должны быть выделены равные по площади земельные участки, а в общем пользовании должен остаться земельный участок, занимаемый въездом на участок и под строением, поскольку оно перешло к каждой стороне в порядке наследования, но не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке, возведено на средства Красновой О.В, а потому должно остаться на выделенном ей участке, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи