Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24680/2020[88-25204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Сергея Витальевича, Нарышкиной Галины Викторовны, Калугиной Елены Михайловны к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Березовая роща" о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по предоставлению копий документов, по кассационной жалобе Никишина Сергея Витальевича, Нарышкиной Галины Викторовны, Калугиной Елены Михайловны на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истцов - Плаксина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Никишин С.В, Нарышкина Г.В, Калугина Е.М. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости (далее - СТСН) "Березовая роща" о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по предоставлению копий документов.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Никишина С.В, Нарышкиной Г.В, Калугиной Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишин С.В, Нарышкина Г.В, Калугина Е.М. просят отменить решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Никишин С.В, Калугина Е.М. являлись членами СТСН "Березовая роща", членство Нарышкиной Г.В. восстановлено решением Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года.

Истцы, являясь членами СТСН, обратились с иском о признании недействительным решений общего собрания СТСН "Березовая роща" от 18 мая 2019 года, ссылаясь на его ничтожность в связи с отсутствием кворума и недействительность в связи с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

Судами также установлено, что на общем собрании от 18 мая 2019 года присутствовало 89 членов товарищества и их представителей и 24 садовода, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что следует из протокола общего собрания с приложенными листами регистрации членов товарищества и индивидуалов.

Согласно реестру садоводов на момент проведения собрания в СТСН состояло 113 садоводов. Для правомочности собрания необходимо присутствие 58+1=59 членов товарищества или их представителей. На собрании присутствовало 89 членов товарищества, из которых 54 лично и 35 по доверенностям, что указано в протоколе.

Решением правления СТСН "Березовая роща" от 29 апреля 2019 года было принято решение о проведении общего собрания 18 мая 2019 года в очной форме, утверждена повестка дня общего собрания и бюллетень для голосования. Объявления о проведении собрания были размещены на информационном стенде в товариществе. С документами, которые планировались к принятию собранием, возможно было предварительно ознакомиться.

Истцы по вопросу ознакомления с документами к ответчику не обращались, о проведении собрания знали, двое из них присутствовали при его проведении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никишина С.В, Нарышкиной Г.В, Калугиной Е.М, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания членов СТСН, принятые на нем решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, порядок проведения общего собрания не нарушен, поскольку голосование бюллетенями при очном проведении общего собрания законом не запрещено.

При этом судами правомерно указано, что исковые требования о возложении обязанности по предоставлению документов СТСН не подлежат удовлетворению, так как истцы с соответствующим письменным заявлением к ответчику не обращались и ответчик им не отказывал в предоставлении документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомочности общего собрания членов СТСН ввиду отсутствия кворума для его проведения, несоответствии Реестра членов СТСН и протокола общего собрания требованиям учредительных документов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно подлежащих к спорным правоотношениям положений закона и обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Сергея Витальевича, Нарышкиной Галины Викторовны, Калугиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи